当前位置:主页 > 版权注册 >

专利下载_版权登记证书_领先的好用的

专利下载_版权登记证书_领先的好用的

本月,随着印度法院的运作成为人们关注的焦点,现在正是提出一些棘手问题的时候,这些问题涉及知识产权案件在我们的体系中如何运作。我们一直在博客上(这里,这里,这里和这里)谈论临时禁令在专利侵权案件中的不适用性,考虑到索赔解释和有效性的复杂问题。在这篇文章中,我看的是Symed v。Sharon Bio Medicine和Ors。证明临时禁令对专利体系的完整性有多大损害。

背景

Symed Laboratories Ltd.是一家总部位于海得拉巴的印度原料药制造商。除此之外,它还生产利奈唑胺,一种用于治疗皮肤和血液感染(包括肺炎)的抗菌药物。Symed拥有两项工艺专利,用于生产"利奈唑胺及相关化合物的新型中间体"。该药物的产品专利归辉瑞公司所有。然而,作为一种1995年以前的药物,印度没有该药的产品专利。2010年,Symed还获得了美国专利局授予的一项新工艺专利。凭借其专利,Symed起诉了多家印度利奈唑胺制造商,外国专利查询网址,包括Glenmark、Optimus Pharma、Alkem Laboratories Limited(Symed现已与Alkem达成和解协议),人类制药有限公司和本案被告沙伦生物医药有限公司

赛米德在德里高等法院赢得了针对上述被告的三项临时禁令。前两场对擎天柱和沙龙的比赛是单方面的,由凯拉什·甘比尔法官在2012年批准,第三场对格兰马克的比赛由G P米塔尔法官在今年1月批准。这些禁令由于许多原因引起了高度争议。针对格伦马克的禁令是由巴达尔·杜雷斯·艾哈迈德法官和桑耶夫·萨赫德瓦法官组成的DHC分庭在一名法官作出裁决后两周内撤销的。这起事件中的其他被告没有那么幸运,继续遭受禁令的折磨。

临时禁令的授予基于四个标准:[1]

印度法律中为禁令目的建立表面证据案件的标准不明确。英国最初遵循的是"可审理问题"测试,该测试是在"美国Cynamid诉Ethicon"这一具有开创性意义的案件中制定的,它只询问这一说法是轻浮的还是无理取闹的,换句话说,这是一个需要审理的严肃问题。这是以专利局在授予专利方面的工作效率为前提的,再加上在不同阶段对专利提出质疑的多重机会。在系列5案件中,这一标准被改为"相对评估测试",soopat专利查询系统,解释了法院不应试图解决中间救济申请中的事实或法律难题。另一方面,专利申请情况查询,如果,法院能够根据可信的证据来判断当事方案件的强度,然后可以这样做。

Shamnad在本文中指出,印度专利局面临着一系列制度缺陷,使得"可审理问题"标准完全不适合我们的情况[另见Bhaven的本文]萨姆帕特和塔希尔·阿明]。可能会有这样一种情况,即应该只对那些面临反对诉讼的专利给予IPO授权。总体而言,印度法院应遵循"相对评估"标准。在一些案件中,DHC认为在涉及新的和未受质疑的专利的案件中不应授予禁令,从而朝着这一方向发展。

在linezolid案件中,一个常见的论点是,首先,Symed未能证明被告使用了专利工艺,其次,依据第104A节,他们未能证明最终产品与使用其专利工艺获得的产品相同。我将仔细考虑每一个论点。在所有上述案例中,独特的中间体化合物,SeMeD认为,对被告生产的产品中的ZDIAc4、CHFA和PHPFMA进行了积极的检验,证明了他们使用原告的专利过程。因此,在这些案件中,这些化学物质是否新颖和独特,一直是一个争议点。尽管格兰马克的禁令涉及到一些审议,即Symed是否被排除在基于其在印度和某些外国专利局的权利主张而声称这些化合物的新颖性之外,但Sharon Bio Medicine案不涉及任何此类审查。Sharon Bio Medicine辩称,这两种专利方法是相互排斥的,因此不能根据单个产品的测试结果作出它们都侵权的判断。Badar Durrez Ahmed法官在撤销Glenmark禁制令的命令中也提出了类似的观点:

"从上诉书第137-138页所示的程序可以明显看出,213062和213063中的程序只会导致Linezolid API在每个案件中有两个标记,即,就in 213063而言,CHFA和ZODIAC-4;就in 213062而言,CHFA和PHPFMA。因此,在任何情况下,表明上诉人产品中存在三种标记物的实验室测试报告都将:,表明所采用的程序不同。"

被告也对测试的可信度提出了质疑,他们在单方面命令批准前未能提出自己的测试。

印度专利法第104A节

第104A节规定了从原告到被告的举证责任转移如果前者证明

沙龙生物医药(被告1)辩称原告未能证明其最终产品与自己的相同。这也是嘉能可裁决的争议点,该部门的法官指出:

"利奈唑胺原料药不一定是相同的情况下,每个不同的公司生产的药物。"

猜你喜欢

微信公众号