当前位置:主页 > 版权注册 >

图片版权保护_美国外观专利申请费用_详细流程

图片版权保护_美国外观专利申请费用_详细流程

加利福尼亚州最近的判决提出了一个问题,即主张盗用商业秘密的一方当事人是否必须在其诉状中对争议的商业秘密进行特殊定义。[1]根据联邦和州法律,案件涉及各种盗用指控:《捍卫商业秘密法》(DTSA)[2]和《加利福尼亚州统一商业秘密法》(CUTSA)。[3]虽然联邦法院的辩护标准通常只要求当事人陈述充分的"事实,以陈述表面上看似合理的救济要求"[4]加利福尼亚州就CUTSA项下的索赔做出的裁决存在一些分歧。

一些法院要求当事人在其诉状中确定具有合理特殊性的商业秘密,因为加利福尼亚州民事诉讼法§2019.210规定:"在开始发现与商业秘密有关的信息之前,指控盗用的一方应以合理的特殊性确定商业秘密。"例如,在Pellerin诉霍尼韦尔国际有限公司案中,[5]反诉人声称涉及泡沫耳塞制造业务的商业秘密盗用。佩林法院表示,根据CUTSA,当商业秘密是制造过程时,商业秘密盗用的辩护标准要求向以足够的特殊性描述商业秘密的主题,以将其与该行业的一般知识或该行业熟练人员的特殊知识区分开来,并允许被告至少确定该秘密所在的边界。"[6]

然而,最近的判决拒绝了这一"合理特殊性"标准,并重申正确的辩护标准只是最高法院在Twombley[7]和Iqbal[8]中阐明的标准例如,内科医生商标和品牌的区别公司的法院处理了DTSA项下索赔的辩护标准问题,并认为一方当事人不需要在辩护阶段以特殊性定义有争议的商业秘密。具体而言,申请版权的流程,法院认为"法院适用一般辩护标准,这需要似是而非的特殊性。换言之,法院认定被告的论点不具说服力,即原告必须以特殊性为DTSA索赔辩护。"[9]这一裁决与最高法院和第九巡回法院的先例以及众多地区法院的判决一致。

如前所述,联邦法院的辩护标准通常只要求当事人陈述充分的"事实,以陈述表面上看似合理的救济要求"。[10]"当原告对事实内容进行辩护,使法院能够得出被告应对所指控的不当行为负责的合理推断时,该索赔具有表面上的合理性。"[11]但是,不需要"详细的事实指控"。[12]相反,必须只有"对潜在事实的充分指控,以给予公正的通知,并使对方能够有效地为自己辩护。[和]合理地建议有权获得救济,因此要求对方承担发现和继续诉讼的费用并不不公平。"[13]

商业秘密索赔通常受规则8(a)的通知状要求管辖。[14]只有当用于盗用商业秘密的不正当手段被明确指控为"欺诈"时,《联邦法规》第Civ.P.9(b)页中阐述的强化"特殊性"辩护标准才适用。[15]

因此,对于DTSA项下未指控欺诈的索赔,不应要求指控盗用的一方对争议的商业秘密进行特殊定义。[16]相反,该方必须简单地指控足够的事实,以合理地证明争议的信息构成任何形式或类型的"金融、商业、,科学、技术、经济或工程信息,包括模式、计划、汇编、程序设备、公式、设计、原型、方法、技术、过程、程序、程序或代码,"只要该信息"从保密中获得价值",并且"所有者采取合理措施保守[它]的秘密。"[17]

Space Data Corp.法院特别处理了CUTSA项下的索赔。被告辩称,根据《加利福尼亚民事诉讼法》第2019.210条,原告对商业秘密的披露存在缺陷,该条要求指控挪用的一方以合理的特殊性识别商业秘密。[18]然而,法院认为,商业秘密只需要满足《联邦法规》第8章的标准,并提供"合理"的细节,这足以让被告准备辩护,并让法院对发现作出限制。[19]加利福尼亚北区的一些早期判决似乎支持被告的观点。[20]然而,法院指出,遵守§2019.210与驳回动议的答辩标准是一个单独的问题,不适用于答辩要求。[21]因此,法院认为,根据CUTSA提出的索赔不要求原告在其诉状中以合理的特殊性定义争议中的商业秘密。

同时,如前所述,有许多判决适用"合理的特殊性""根据§2019.210对诉状的要求,专利代理很辛苦,Space Data Corp.法院的判决与其他几项地区法院判决以及第九巡回法院未报告的判决一致。在Meggitt San Juan Capistrano,Inc.诉。永中,第九巡回法庭没有发现任何当局建议一方当事人"在辩护阶段识别特定的商业秘密。相反,当局……只是要求原告在开始发现之前识别"具有合理特殊性"的商业秘密。"[22]加利福尼亚州中心区的判决之前认为,第2019.210节"明确的语言"表明特殊性要求是"与发现相关的要求,而不是与诉状相关的要求。"[23]

此外,一些地区法院案例发现,数字资产交易所平台是不是正规平台,第2019.210节的适用将违反伊利学说。根据伊利学说,当州法律问题在联邦法院提出时,联邦法院通常适用州实体法,但不适用联邦程序法。[24]规则是否适用的决定"实质"取决于法律环境,数字资产平台,并要求法院考虑国家规则是否与任何适用的联邦规则相冲突。〔25〕在希尔德曼诉E.A TekScI公司中,加利福尼亚南部地区发现第2019.210条与美联储冲突。R. Civ。第26页。〔26〕正如希尔德曼所指出的,第26条规定了所需的初始披露,允许发现"与任何一方的索赔或抗辩有关的任何非特权事项",并规定了发现的开始,即在第26(f)条规定之前不得发现除非法院另有命令或根据《联邦民事诉讼规则》[27]第2019.210节另有授权,否则,如果第2019.210节适用,且原告未能根据第26条的规定充分披露商业秘密,则有关商业秘密的披露应以原告充分识别商业秘密为条件。[28](f) 在本次会议上,原告将被禁止就其商业秘密主张进行披露,即使根据联邦规则,他可以这样做。[29]因此,由于州法院的发现规则与联邦规则相冲突,希尔德曼法院认为2019.210节不适用于联邦诉讼。[30]加利福尼亚州其他地区法院也同样认为2019.210节不适用于联邦法院诉讼。[31]

猜你喜欢

微信公众号