当前位置:主页 > 版权注册 >

外观侵权_肖像权协议_咨询

外观侵权_肖像权协议_咨询

自引入以来,当事人间审查("IPR")程序与地方法院诉讼有着密切的联系。事实上,知识产权专利代理人,诉讼被告通常是发起知识产权诉讼的直通车图片品牌侵权人。因此,知识产权对共同诉讼或潜在诉讼的影响是上访者的一个重要考虑因素。特别是,《美国法典》第35卷第315(e)(2)节规定,一旦专利审判和上诉委员会("PTAB")就专利申请发布了最终书面决定,知识产权申请人不得声称"该申请因申请人在授予后审查期间提出或合理可能提出的任何理由无效。"第315(e)(2)节禁止反悔似乎缩小了无效抗辩的范围,不仅在随后的地区法院诉讼中,而且在随后的国际贸易委员会诉讼中也可以主张无效抗辩。

虽然之前的主题有些模糊,但§315(e)禁止反悔的范围以及"合理地可以提出"的含义至少有一项最近的地方法院判决说明了这一点。

在Clearlamp,LLC诉。LKQ公司,第12-cv-2533号(N.D.Ill.)(2016年3月18日),被告LKQ提交了一份知识产权申请,检索专利,PTAB以包括某些现有技术的组合为理由提起该申请。PTAB随后发布了一份最终书面裁决,认为Clearlamp的一些专利申请不可专利,但PTAB还发现LKQ没有履行其证明其他申请不可专利的责任。

回到地方法院,LKQ通过将IPR期间使用的现有技术与LKQ在IPR完成后通过第三方发现获得的"UVHC3000"产品的数据表相结合,对其余权利要求进行了攻击。在简易判决中,Clearlamp辩称,查询版权,禁止LKQ与补充数据表一起呈现与知识产权中相同的现有技术组合,因为根据Clearlamp,§315(e)(2)禁止在地方法院主张"多余"理由,即基于相同推理的理由,由于LKQ在其知识产权申请之前就知道UVHC3000产品。

地区法院首先发现§315(e)不禁止理由,仅仅因为它们是知识产权中主张的理由的"多余"部分。区域法院用法规语言指出:

鉴于这一标准,针对Clearlamp的下一个论点,区域法院发现"只有在熟练的搜索者进行尽职搜索时无法找到数据表的情况下,数据表才能用于民事诉讼。"此外,作为主张禁止反言适用的一方,Clearlamp有责任证明熟练的搜索者会找到数据表。

地区法院建议了Clearlamp如何满足其责任的标准,即"(1)识别搜索字符串和搜索源,以识别据称不可用的现有技术;(2)目前的证据,可能是专家证词,为什么这样的标准会成为熟练搜索者勤奋搜索的一部分。"地方法院发现禁止反悔不适用,指出最多Clearlamp显示搜索"UVHC3000"产生了许多结果,但不是LKQ在第三方发现中获得的特定数据表(即使数据表本身曾经是公开的文件)

最终,根据数据表和PTAB的指导性推理,地区法院对剩余索赔作出了无效的简易判决。

该判决以及联邦巡回法院最近在Shaw Industries Group,Inc.诉Automated Creel Systems,专利版权申请,Inc.案中的判决,编号2015-1116,国家版权,2015-1119(联邦巡回法院,2016年3月23日)此处讨论的似乎缩小了§315(e)的理解范围禁止反言。特别是,Clearlamp判决强调了一种可能的方式,以恢复PTAB在知识产权中考虑的推理。如果第三方发现产生的文件无法由熟练的搜索人员进行尽职搜索识别,则禁止反言可能不适用。

因此,知识产权申请的被告可能没有被驳回所有主张的权利要求都应该探索发掘知识产权基础艺术的新信息的可能性,或者甚至挖掘知识产权基础艺术的新信息。相反,§315(e)(2)的范围似乎在缩小"禁止反言"可能会导致原告在诉讼中止期间请求附加限制,以等待并行知识产权的结果——例如,如果某些主张的索赔继续存在,请求人同意放弃§102和§103的主张。

猜你喜欢

微信公众号