当前位置:主页 > 版权注册 >

数字版权交易_外观专利代办_3个工作日

数字版权交易_外观专利代办_3个工作日

非执业实体("NPE")原告当心,NPE被告高兴:对客观上不合理的索赔和行为的制裁依然有效。NPE诉讼中的被告,特别是在德克萨斯州东区,最近收到了令人鼓舞的消息,Gilstrap法官批准20多名被告支付390829美元的费用,以回应在根据《美国法典》第35卷第101节的规定,NPE声称的专利申请无效后提出的律师费申请。eDekka有限责任公司诉。3Balls.com,图片交易平台推荐,Inc.,编号:2:15-CV-541,Dkt JRG。136(E.D.德克萨斯州,2016年1月20日);eDekka有限责任公司诉。E Revolution Ventures,Inc.,编号:2:15-CV-585,Dkt JRG。第192号(E.D.德克萨斯州,润桐专利检索,2016年1月20日)。尽管后Alice§101的情况在很大程度上仍不可预测,但NPE诉讼中的被告可以将这一决定视为对跨越"例外门槛"案件中费用转移可行性的提醒,eDekka对大约130名被告提起诉讼,指控其侵犯了美国专利号6266674("674专利")。674专利名为"利用用户定义的标签进行随机访问信息检索",该专利针对用于存储和标记信息的设备和方法。示范性权利要求如下:

被告对所主张的专利权利要求提出质疑,认为其仅包含组织信息的抽象概念,并且没有以任何有意义的方式受到限制,例如仅限于特定的机器。法院同意,将权利要求1概括为陈述了一种方法,即"接收和存储信息,指定部分信息为数据,……指定部分信息为标签[,]……标记数据位置并将其存储在数据结构中,以及将标签与数据关联。"法院得出结论,声称的想法代表了可以由人执行的常规任务,驳回了eDekka的论点,即普通技术人员可以理解这些主张,通过将想法绑定到专用计算机或需要定制软件将其转化为合格的标的物。

被告进一步辩称,eDekka的侵权索赔在客观上是不合理的,因为他们对索赔的关键要素一无所知,对发明运行的机器类型保持沉默,必然依赖于结论性的专家意见,以及利用诉讼费用成本推动大规模妨害价值和解的蓄意诉讼活动的一部分。法院将被告的立场概括为辩称该案客观上不合理,诉讼方式不合理。eDekka回答说,它有合理的理由相信所称的索赔是有效的和被侵犯的,鉴于相信的"普遍性",其诉讼战略的范围和形式是必要的侵权和有限的损害赔偿期。

法院基于eDekka代表"明显薄弱的专利"的重复和不可支持的论点,批准了收费动议。值得注意的是,北京专利代理所排名,法院引用了声称的权利要求中完全没有提及计算机的内容,而是将该专利描述为"含糊不清的暗示"在这个问题上,法院质疑"eDekka在提起大量诉讼之前是否就§101标准和相关机构进行了合理和彻底的诉讼前调查。"法院对eDekka就其专利提起的100多起诉讼进行了有效的训诫,并明确指出法院有意阻止对有缺陷专利的大规模诉讼。

诉讼当事人,包括NPE和被告,尤其是德克萨斯州东区的诉讼当事人,数字资产管理师,明智地注意eDekka的判决,但也要注意不要从中吸取太多的教训。本区的一项判决是对原告客观上不合理的主张和行为进行制裁,这为其他被告提供了一个有价值的基准。正如吉尔斯特拉普法官明确指出的那样,并非每一个败诉的原告都应该受到制裁,但这一决定是一个数据点,个人版权登记,表明哪些类型的索赔和行为可以被视为跨越"例外性门槛"。在这种情况下,一项涉及数百起诉讼的诉讼策略,寻求滋扰价值和解,价值有时低至3000美元,表示只打算与被告和解,而不是在法庭上提出索赔。法院认为这一策略类似于敲诈勒索,并"大大有助于法院认定本案为‘例外’"

除了eDekka在这些案件中表现出的真正例外的主张和行为外,还可以从法院的结论意见中进一步谨慎地做出过多的决定。吉尔斯特拉普法官明确表示,法院"不愿意得出上述结论",法院"不情愿地"得出上述结论。法院进一步指出,法院的裁决并不意味着"无意中限制了公众诉诸法庭的机会,使未来寻求补救的决定变得冷淡,因为在这一案件中,成功是没有保证的。不过,对于NPE和针对他们的辩护人来说,这一判决提醒人们,带有敲诈勒索迹象的诉讼策略,而不是对索赔的善意追求,可能会跨过"例外门槛",并导致法院命令的费用转移。有一条线,正如艾德卡发现的,它是可以跨越的。

猜你喜欢

微信公众号