当前位置:主页 > 版权注册 >

商标申请_济宁域名注册_最大

商标申请_济宁域名注册_最大

在最近的一项裁决中,第三巡回上诉法院取消了对寻求初步禁令救济的《兰厄姆法案》原告造成不可弥补损害的推定。在Ferring Pharms.,设计专利查询,Inc.诉。Watson Pharms.,Inc.,No.13-2290(2014年8月26日),第三巡回法庭延长了最高法院在eBay Inc.诉。MercExchange,产品外观专利查询,L.L.C.,547 U.S.403(2006)和Winter v。自然资源保护委员会,《美国判例汇编》第555卷第7页(2008年),对根据《兰厄姆法案》提出的索赔进行了解释。根据第三巡回法院的判决,商标侵权或虚假广告诉讼的原告在第三巡回法院寻求初步禁令,现在需要证明"可能"发生无法弥补的损害。这种损害不再仅仅是根据案情显示成功的可能性。相反,原告需要提供令人信服的证据,证明如果不发布禁令,其品牌、产品或服务可能会受到损害。

在最近的判决中,第三巡回法庭遵循了第九巡回法庭在Herb Reed Enters.,LLC v.案中的裁决。佛罗里达州恩特管理有限公司,736 F.3d 1239(第九巡回法庭,2013年),打破了长期以来假定商标侵权原告有不可弥补的损害的传统,这些原告已经证明了成功的可能性。直到2006年,大多数法院都认为损害是不可弥补的,中国专利数量,并对在大多数商标侵权和虚假广告诉讼中确定胜诉可能性的原告自由地给予初步禁令救济。这种推定的理由有两个:(1)混淆或误导消费者,使其对产品的某些品质或原产地产生误解,从而降低产品在消费者心目中的价值,从而造成产品损害;及(二)商标侵权或虚假广告造成的损害通常会损害产品所有者的商誉和声誉,并且是无法弥补的,因为几乎不可能用金钱赔偿来量化。

在易趣最高法院驳回专利侵权案件中不可弥补损害的推定后,一些上诉法院面临的问题是,易趣的理由是否适用于根据《兰厄姆法案》提出的索赔。一些法院对这一问题的回答是肯定的,并驳回了不可弥补损害的推定;其他法院继续在易趣之后的商标侵权和虚假广告案件中应用该推定。

本案中的争议发生在两家相互竞争的制药公司之间,据称沃森的一名顾问就费林的药物发表了虚假和误导性陈述。正如法庭总结的那样,这些陈述是在两次向医生和医疗保健专业人员作陈述时作出的,并包括在两次网络广播中,任何拥有适当密码的人都可以在线观看。在第一份声明中,沃森的顾问声称,费林的药物含有黑盒警告,这意味着它对35岁以上的女性具有严重或威胁生命的重大风险。在第二份声明中,沃森的顾问声称,与费林公司生产的产品相比,更高比例的患者喜欢沃森的产品。第三项声明涉及Ferring's药物对35岁及以上女性的疗效。在费林就虚假广告提起诉讼,并提出初步禁令,禁止沃森再作虚假陈述和纠正性广告后,沃森承认关于黑匣子警告的陈述是虚假的,并将其从互联网上删除。此外,沃森的顾问承诺,他不会再重复上述三种说法中的任何一种。正如判决中总结的那样,Ferring声称,外观专利证书查询,它有权获得初步禁令,因为它已经确定了其虚假广告索赔成功的可能性,因此应该得到推定不可弥补损害的好处。地区法院不同意。

第三巡回上诉法院确认了地区法院的判决,认为《兰厄姆法案》原告无权推定无法弥补的损害,无论案情胜诉的可能性有多大。虽然法院承认,兰厄姆法案原告经常遭受的商誉和声誉损害可能不以金钱赔偿衡量,因此可能不同于专利或版权持有人遭受的损害,但法院拒绝将eBay的裁决限制在专利和其他财产权。相反,法院认为eBay应适用于受传统公平原则管辖的所有其他案件,包括商标侵权和虚假广告索赔。因为根据公平原则,专利公示期查询,是否给予或拒绝禁令救济取决于区域法院的自由裁量权,自动推定将是对这些原则的重大背离。第三巡回法院认为,国会并非有意这样做,因此得出结论,在《兰厄姆法案》的背景下,无法推定不可弥补的损害。

驳回了不可弥补损害的推定,第三巡回法院评估了Ferring提出的不可弥补损害的证据。根据最高法院在冬季的裁决,第三巡回法院认为,在没有禁令的情况下,渡轮运输必须证明不可弥补的损害是"可能的",而不仅仅是"可能的"或"可能的"。正如法庭所引用的,Ferring的主要证据是一名医生的声明,如果Ferring的药物含有黑盒警告,或者不如另一种产品有效或不受欢迎,他和其他医生"不太可能"开这种药。第三巡回法院认为,这种证据是推测性的,不足以保证禁令救济。法院还关注沃森涉嫌的虚假陈述不再向消费者提供的事实。

猜你喜欢

微信公众号