当前位置:主页 > 版权注册 >

版权申请_金华一统商标_领先的好用的

版权申请_金华一统商标_领先的好用的

在俄亥俄州柳树木材公司诉。阿尔卑斯南方有限责任公司,外观专利有效期,第2012-1642号(2013年11月15日),联邦巡回法院推翻了地区法院关于不存在不公平行为的简易判决裁决,并在其裁决中建议专利权人在美国专利商标局(USPTO)之前犯下不公平行为。在俄亥俄州威洛,专利权人在向专利上诉和干涉委员会("BPAI")上诉审查员的无效裁定时,据称隐瞒了证据并歪曲了证词。本案例证明了在美国专利商标局之前准确陈述事实记录的重要性。它还反映了发现工具在发现向美国专利商标局提交的声明中的任何不准确或不一致方面的有效性。俄亥俄州Willow Wood Co.("OWW")起诉阿尔卑斯南方有限责任公司("阿尔卑斯")侵犯了美国专利5830237("237专利"),该专利针对的是一种缓冲装置,用于覆盖截肢,使假肢更舒适。随后,阿尔卑斯山与美国专利商标局进行了单方面复审,导致诉讼中止。阿尔卑斯山的主要现有技术参考是由Silipos,Inc.("Silipos")制造的产品,称为SiloShell。在审查员驳回了所有基于该引用的有争议的权利要求后,公众号图片侵权,OWW认为,做专利代理人怎么样,与SiloSheep不同,237年专利要求的凝胶衬里排除了织物外表面的任何凝胶。审查员允许OWW通过修改权利要求以澄清其发明的凝胶涂层仅在织物内部来克服拒绝。本次修订后,签发了复审证书。

阿尔卑斯随后根据另一种称为单套凝胶衬里("SSGL")的Silipos产品,对修订后的权利要求的有效性进行了第二次单方面复审。阿尔卑斯认为SSGL是一种无效的现有技术参考,其外表面没有任何凝胶。为了支持,阿尔卑斯山制作了SSGL的广告和Jean-Paul Comtesse的证词,他曾隶属于Silipos并参与SSGL的开发。Comtesse先生作证说,与筒仓套不同,SSGL由一种称为"Coolmax"的织物制成,这种织物不渗透凝胶,不允许凝胶渗透到外表面。基于这一新的参考,审查员发布了对237专利所有权利要求的最终驳回。

OWW向BPAI提出上诉。OWW辩称,审查员的拒绝是不恰当的,因为它依赖于Comtesse先生的未经证实的证词,OWW称Comtesse先生为高度感兴趣的一方。OWW还明确否认存在任何其他证据证实Comtesse先生的证词,即SSGL由Coolmax面料制成。受OWW论点的影响,BPAI发现证据不足以支持拒绝,并得出结论,Comtesse先生的证词基本上是结论性的,没有足够的佐证证据。签发第二份复审证书。

在随后的诉讼中,阿尔卑斯山指控OWW在复审程序中犯下不公平行为,特别是与OWW对伯爵夫人声明的回应有关。尽管地方法院批准了OWW关于不存在不公平行为的即决判决的动议,但联邦巡回法院推翻了该动议。它认为,从最有利于阿尔卑斯山的角度来看,关于OWW在复审程序中是否犯下不公平行为,存在真正的重大事实问题。

为了证明不公平行为,一方必须证明申请人:1)对专利性的虚假陈述或遗漏信息材料;2)这样做的具体意图是误导或欺骗PTO。OWW只能通过说服BPAI Comtesse先生非常感兴趣,并且没有证据证实他的证词来克服最终的拒绝。因此,联邦巡回法院确定,适当的调查是OWW是否隐瞒或歪曲了可能导致BPAI接受Comtesse先生证词的信息。联邦巡回法院认为,一个合理的事实发现者可以得出结论,OWW隐瞒和歪曲了这些信息。

联邦巡回法院认为,OWW隐瞒了三种类型的确凿证据。OWW知道一些来自无利害关系的第三方的声明,声明SSGL外部没有凝胶,但没有让USPTO知道这些声明。OWW还意识到,Silipos自被放弃以来已提交了一份专利申请,涵盖了描述外层和内层凝胶层的商业实施方案,这进一步支持了Comtesse先生的证词。没有证据表明审查员或BPAI知道这一被放弃的申请,OWW也没有让他们知道。最后,OWW的律师在BPAI面前辩称,在相关时间段内没有SSGL的物理样本。事实上,确实存在一个样本,用于Comtesse先生的证词中。因此,法院认为,设计图怎么申请版权,由于声明、放弃的专利申请和实物样本证实了Comtesse先生的证词,关于OWW是否隐瞒物证,存在一个真实的事实问题。

联邦巡回法院也同意阿尔卑斯山法院的意见,即OWW向BPAI陈述了Comtesse先生的证词,声称他承认自己是一个利益相关方,并继续收取他为Silipos开发的产品的版税。Comtesse先生的证词表明,他与Silipos的关系于1999年结束,即提起诉讼的五年前,他对诉讼结果没有任何经济利益。他还作证说,他不再从Silipos那里获得版税,这与OWW在BPAI之前所说的直接矛盾。OWW声称其陈述得到了Comtesse先生证词的其他部分的支持,但法院不接受这一论点,并认为"OWW认定的模棱两可的证词似乎不支持"其结论。OWW还向BPAI陈述,Comtesse先生是SSGL的唯一发明人,但他承认自己参与了SSGL的开发,这一陈述并未得到支持。即使他证明自己是SSGL的发明人,OWW关于唯一发明人身份的声明仍然是不恰当的,专利代理费减,因为OWW知道Silipos专利申请中的指定发明人是其他人。联邦巡回法院发现OWW对BPAI的虚假陈述"相当于提交了一份明确无误的虚假宣誓书。"

猜你喜欢

微信公众号