当前位置:主页 > 版权注册 >

版权申请_计算机软件登记_一站式服务

版权申请_计算机软件登记_一站式服务

商标:申请人提交了"非常少量"的第三方使用和注册的商标,该商标包含葡萄酒、蒸馏酒或饮用酒的术语TEMPUS。这一证据不足以表明注册人的商标对葡萄酒的商业价值很低。此外,没有证据表明TEMPUS或TEMPUS TWO对葡萄酒的固有弱点。

委员会发现TEMPUS一词在引用的商标中占主导地位,并认为消费者可能认为注册人提供的商标为TEMPUS 2的葡萄酒是一系列商品中的第二种产品。毫不奇怪,无版权图片搜索,申请人商标的样式化被认为不足以区分商标。

商品:审查律师Katherine S.Chang提交了24份基于第三方使用的注册,每份注册均涵盖啤酒和葡萄酒,以及来自21家同时提供啤酒和葡萄酒的网站的第三方互联网证据。

申请人辩称,由于美国专利商标局(USPTO)的计划是检查已提交第8节或第71节声明的注册商标是否仍在使用,发明专利号,因此第三方注册几乎没有证明价值。然而,委员会注意到,申请人未提供任何证据证明任何引用的注册已根据该计划被取消或限制,因此申请人的论点是推测性的和无效的。

接下来,申请人试图通过提交的证据"据称证明这些注册未从TTB获得两种饮料的标签批准证书(‘可乐’"),证明除一个外,所有第三方注册商标均未实际用于啤酒和葡萄酒。"然而,麻管局指出,其决定必须基于第三方注册中确定的货物,而不是商标的实际使用。单方面程序不是质疑发行登记的适当论坛,根据第7(b)条,发行登记享有有效性推定。

关于第三方使用证据,申请人再次争辩说,这些第三方中的许多人没有获得提供啤酒和葡萄酒所需的可乐批准,自己的作品注册版权,因此这些标志没有被使用。然而,委员会指出,消费者不知道可乐是否已获得批准,因此,缺乏此类批准不会影响他们对啤酒和葡萄酒由单一来源提供的理解,注意到网站证据显示啤酒和葡萄酒由同一来源提供。

申请人进一步坚持认为,极少数微型啤酒厂或纳米啤酒厂在同一商标下同时销售啤酒和葡萄酒。委员会注意到,包装专利申请查询,这一证据并没有表明,所有啤酒厂(无论大小)中只有一小部分同时销售同一商标下的啤酒和葡萄酒。它也没有提到同时销售啤酒和葡萄酒的酒厂。在任何情况下,申请人的"啤酒"不限于微型啤酒厂生产的啤酒。

最后,申请人提交了两份据称由不同注册人拥有的类似商标的第三方注册,一份注册涉及葡萄酒,另一份涉及啤酒,外观专利案例,辩称这些注册表明美国专利商标局认为啤酒和葡萄酒是不相关的商品。董事会对此不以为然。首先,配对商标"明显不相同",而且"注册历史或双方之间的商业关系"不得而知。因此,这一证据的分量很小。审查律师提交的"非平凡"数量的互联网证据支持啤酒和葡萄酒相关的结论。

委员会注意到,虽然没有规定所有酒精饮料都是相关的,但其调查结果"与先前的先例一致"然而,董事会承认,这些先前的决定基于不同的事实记录。

至于贸易渠道和消费者,证据表明啤酒和葡萄酒以重叠的贸易渠道(如零售店、杂货店、餐馆)流向同一类别的消费者(成人大众)。

猜你喜欢

微信公众号