当前位置:主页 > 版权注册 >

数字版权服务_肖像权纠纷案_免费快速

数字版权服务_肖像权纠纷案_免费快速

申请者的创始人创建了游戏卡,作为反对者流行的纸牌游戏的"扩展包"。在选择申请商标时,申请人"想要一个与之押韵,但以荒谬和超现实的方式唤起[反人类卡片]的短语。"双方随后进行了电子邮件通信,2013年,反对者允许申请人在其网站上打印和销售第一套卡片。

2014年圣诞节前,申请者的信用卡销售达到顶峰,申请者开始在亚马逊上销售。com和小型零售商。然而,当申请人试图将其信用卡出售给目标零售连锁店时,反对者表示反对。主体申请于2015年5月提交,反对者及时提出反对意见。

禁止反言抗辩:申请人声称其获得了反对者的批准,可以在两年内销售其游戏,而没有受到反对者的投诉。根据申请人的说法,这一明确的同意之后是申请人的有害依赖。因此,禁反言辩护成立。申请人进一步主张"明示使用同意书必然包括注册同意书。"

反对者承认,该公司"在2013年,作为整体设计的一部分,对使用"螃蟹防潮"这一名称给予了有限的许可。"然而,反对者声称,许可仅限于特定设计,仅适用于在申请人网站上出售的小型印刷品。

委员会认为,默许禁止反悔要求证明三个要素:"(1)原告积极陈述其不会主张权利或索赔;(2)积极陈述与主张权利或索赔之间的延迟是不可原谅的;(3)延迟造成被告不应有的损害。"对于当事人之间的诉讼,延迟期不开始计算,直到主题标记被公布以供反对。在这里,数字版权保护,反对者及时提出反对,因此没有不可原谅的拖延。

关于明示同意禁止反言,委员会认为抗辩无效。反对者的同意程度模糊不清。申请人显然不相信自己可以在未经同意的情况下进行任何销售。此外,即使反对者无条件同意申请人使用其商标,专利名称查询,也没有证据表明反对者同意注册。因此,这一辩护也失败了。

最后,申请人声称反对者因试图限制交易而犯有双手不洁罪,这超出了委员会的管辖范围。

混淆的可能性:事实上,所涉及的商品是相同的,因此可能通过相同的贸易渠道流向相同类别的消费者,而且这些商品相对便宜,可能是一时冲动购买的,对对方有利。此外,免费专利检索平台,由于货物是相同的,因此标记之间的相似程度较低是必要的,以支持可能混淆的发现。

至于这些标记,委员会发现它们"非常相似"这种相似性并非巧合,因为申请人承认其意图通过"与之押韵"来引用对方的标记消费者经常缩写或缩短标记,专利代理人报名时间,记录显示消费者确实将双方的标记缩写为CAH。

申请人声称其商标是对反对者商标的"模仿",就像"耐嚼的Vuiton"狗玩具一样。然而,委员会长期以来一直认为,只有当涉及的标记在其他方面没有令人混淆的相似性时,第二十届中国专利奖,模仿才是对第2(d)节索赔的可行辩护。[如果它们没有令人困惑的相似之处,你为什么需要仿拟辩护?–ed.]。在这里,商标在整体商业印象上是相似的,因此模仿辩护是不适用的。

委员会发现,这些商标在字面含义上的差异并没有克服它们在外观、发音和总体商业印象上的相似性。这两个标记"具有异想天开或荒谬的性质",申请人承认其标记"必然……让人想起"反对者的标记。

董事会进一步发现,反对者的分数"非常高"它的游戏已经获得了巨大的销量和令人印象深刻的主动宣传,并且该游戏已经成为亚马逊上的畅销书。com多年来一直在使用

此外,反对者提供了具有"明确证明价值"的实际混淆的"实质性"证据尽管与售出的游戏数量相比,已知的混乱案例数量很少,但董事会发现它们至少"说明了混乱的原因和方式。"最后,反对者援引第13个杜邦因素,声称申请人的行为是恶意的,但董事会不相信。"发现恶意行为必须有混淆的意图,而不仅仅是知道他人的标记,甚至是抄袭的意图。"在这里,申请人有理由相信其获得了采用其标志的批准,因此委员会认为该因素是中性的。

结论:在权衡相关杜邦因素后,委员会发现,反对者已通过大量证据证明了混淆的可能性,即消费者可能会错误地认为申请人的商品源自反对者,或被反对者许可、赞助或批准。"申请人的意图是尽可能接近对方的分数,我们认为,其成功的程度可能会造成混淆。"(引文省略)。

猜你喜欢

微信公众号