当前位置:主页 > 版权注册 >

数字版权_兰舍一号专利号_3个工作日

数字版权_兰舍一号专利号_3个工作日

–Dan Kelly,律师

关于上个月美国第四巡回上诉法院佐治亚太平洋诉冯·德雷尔案的意见,IP博客圈中有大量的墨水溢出。这是佐治亚太平洋公司为阻止非品牌(即非佐治亚太平洋品牌)纸巾"塞进"GP专有的enMotion®纸巾分配器而采取的几起案例之一。

正如第四巡回法院的意见所述,佐治亚太平洋公司基本上是在尝试在手卫生市场建立一种商业模式,就像在快餐和餐饮服务渠道销售软饮料一样:将设备租赁给分销商和最终用户,并要求在租赁设备中仅分配出租人的产品。换句话说,当你走到一个带有百事可乐标志的自助式汽水喷泉前,合肥专利代理,你希望它能分发百事可乐。

但你对机场或棒球场的纸巾分发机有同样的期望吗?这就是症结所在,美国第八巡回上诉法院上周在佐治亚州太平洋公司诉迈尔斯供应公司案(Georgia Pacific v.Myers Supply)中就第八巡回法院的意见提出了上诉,j家肖像权是什么意思,该案在GP案中的表现不如第四巡回法院。在迈尔斯供应案中,第八巡回法院根据基本相同的事实和主张确认了对GP的判决。(造成不同结果的部分原因与具有不同程序姿势的案件有关。)

阅读这两种观点很有趣,它们似乎都背诵了一些非常不同的专家调查结果,但显然是来自同一项调查(这让人想起了关于"谎言、该死的谎言和统计数据"的旧观点)。然而,在第八巡回法庭的案件中,最关键的是这一点:

与专家报告相比,[审判]法庭发现,行业内部人士的非专家证词更具证据性,这些证词始终表明,将一个品牌的毛巾放入另一个品牌的分配器中是不可反对的、常见的做法。佐治亚太平洋公司自己的区域经理的证词非常相关,他重申,将一个品牌的毛巾放在带有不同品牌标志的未经许可的自动售货机中是可以接受的做法。佐治亚太平洋公司(Georgia Pacific)自己的产品目录提供了进一步的证据,该目录建议更换其他制造商的毛巾,包括其他制造商控制的品牌。是否租用毛巾机与浴室消费者的实际困惑无关;没有证据表明毛巾分配器的浴室消费者知道他们使用的分配器是租赁的还是未租赁的。

(重点补充。)GP本身积极参与填塞,版权图片查询,这使得GP很难直面争论采用新的行业惯例,产品专利号申请,尤其是通过强制诉讼。

我们可能会在第四巡回法庭的案件中发现,如果GP能够说服法庭,消费者将未标记毛巾的质量与分配器上出现的标记联系起来,GP可能会成功地在卫生市场上建立一种新的行业习惯,版权合同律师,从而扼杀填料的做法。

猜你喜欢

微信公众号