当前位置:主页 > 版权注册 >

图片著作权_软件著作权查询_低至1元

图片著作权_软件著作权查询_低至1元

2021年12月23日,专利审判和上诉委员会("董事会")对美国专利第7725759号B2("759专利")进行了内部审查。参见OpenSky Indus。,LLC诉超大规模集成电路技术有限责任公司IPR2021-01064,论文17(2021年12月23日)。中国版权登记门户网人OpenSky Industries,LLC("OpenSky")依据的是Sylvia D.Hall Ellis博士和Bruce Jacob博士的专家声明,该声明最初由英特尔公司在另外两个知识产权诉讼("英特尔知识产权")中提交。1事实上,该声明包括与英特尔知识产权诉讼中的声明相同的封面。董事会根据§314(d)和§325(d)分析了OpenSky的中国版权登记门户网书,拒绝否认该机构,部分认定,由于Fintiv和General Plastic没有理由酌情否认,这些论点与英特尔知识产权中的论点几乎相同,理应在PTAB上庭I.根据《美国法典》第35卷第314(d)款

的规定,董事会拒绝随意拒绝OpenSky的知识产权申请。首先,VLSI要求董事会拒绝OpenSky的知识产权申请,因为它声称OpenSky的英特尔知识产权声明是不可靠的传闻。董事会解释说,记录中没有任何内容表明专家不愿意作证或被限制参与,因此OpenSky很可能能够承担将专家作为证人进行交叉询问的责任。

超大规模集成电路公司(VLSI)认为,由于与专利质量保证公司(Patent Quality Assurance,LLC v.VLSI Tech.LLC,IPR 2021-01229)签订了排他性协议,申请人将无法生产Hall Ellis博士。然而,香港专利查询,在提交申请后,专利质量保证部澄清了排他性协议并不存在,这表明没有证据表明霍尔·埃利斯博士无法作证。

接下来,VLSI要求董事会根据苹果诉Fintiv,Inc.,IPR 2020-00019,论文11(2020年3月20日)(先例),酌情拒绝OpenSky的知识产权申请。VLSI声称,根据Fintiv因素,董事会应拒绝OpenSky的知识产权申请,因为之前的诉讼中,陪审团裁定759专利对某些产品类型的现有技术无效。该委员会应用Fintiv因素,版权侵权图片,拒绝谨慎地否认该中国版权登记门户网书。它解释说,区域法院不可能发布暂停,因为英特尔诉讼已经结束,同样,英特尔诉讼有已知的结果和投资。

此外,在英特尔诉讼中提交给陪审团的无效依据与OpenSky的知识产权申请中的理由不重叠,OpenSky不是英特尔诉讼的一方。此外,董事会解释说,知识产权诉讼和已完成的地区法院诉讼之间不会有任何不一致的结果,专利代理管理系统,因为英特尔诉讼没有解决OpenSky知识产权申请提出的问题。

作为关于Fintiv的最后一点,董事会强调,在针对一方的诉讼中胜诉并不保护专利所有人免受不同方基于不同于先前诉讼中提出的理由提出的质疑。

二、根据《美国法典》第35章第325(d)款

VLSI的规定,董事会拒绝予以否认。随后,董事会声称,董事会应谨慎地拒绝OpenSky的申请,因为该申请与之前已经被拒绝的英特尔知识产权提出了同样的挑战。在进行论证时,超大规模集成电路依赖于一般塑料工业中的因素。有限公司诉佳能Kabushiki Kaisha案,IPR2016-01357,第19页(2017年9月6日)(先例)。董事会一开始解释说,它并没有因为挑战的是非曲直而否认任何一项英特尔知识产权,而是因为并行的地区法院诉讼。董事会随后将一般塑性因素应用于OpenSky的知识产权申请。

董事会解释说,由于OpenSky没有提交之前的申请,Factor 1在一定程度上对酌情拒绝做出了权衡,虽然它确实复制了之前英特尔申请的实质性理由,但董事会没有实质性地处理之前英特尔申请的是非曲直。

董事会的结论是,第2或第4项因素均不支持酌情拒绝,专利情况查询,因为OpenSky在相关判决之后才知道英特尔知识产权或英特尔诉讼,而OpenSky作为一个实体,直到英特尔诉讼判决之后才成立。董事会指出,如果没有超大规模集成电路(VLSI)的事实支持,它无法断定OpenSky应该知道它声称的艺术。

另一方面,董事会发现因素3有利于酌情拒绝,因为尽管VLSI未能确定OpenSky如何利用董事会对基于Fintiv的英特尔知识产权的拒绝进行路线规划,在审查了超大规模集成电路专利所有人在英特尔知识产权中的初步回应后,OpenSky确实有机会制定路线图。

关于因素5,董事会发现,它权衡了自由裁量拒绝,因为OpenSky为其申请的时间提供了合理的解释,指出他们在审判结束后对759专利感兴趣,并选择在获得实质性损害赔偿后对其提出质疑是合理的。同样值得注意的是,OpenSky是在英特尔诉讼判决后成立的。

最后,董事会得出结论,第6和第7项因素对酌情拒绝做出了权衡,因为董事会没有花费资源对759专利的挑战进行实质性考虑。因此,在考虑了所有一般的可塑性因素,并注意到其中只有一个因素对机构不利后,董事会决定不使用其自由裁量权来拒绝OpenSky的知识产权申请。

猜你喜欢

微信公众号