当前位置:主页 > 国家版权 >

图片交易网站_东莞专利代理公司_最专业

图片交易网站_东莞专利代理公司_最专业

美国最高法院在Matal v。Tam(582 US(2017))于6月19日发表声明,确认了联邦法院的判决,即美国商标法对诽谤性商标注册的限制违反了美国宪法第一修正案,该修正案针对模特肖像权协议论自由的法律提供了保护。在这篇文章中,引用图片侵权,我讨论了Matal的调查结果,并分析了这一判决可能对美国的言论自由法产生的影响,特别是在知识产权的背景下。

最近在这个博客上关于内容中立和版权保护的有趣讨论,孟买高等法院大法官Gautam Patel的文章和Joshua Sarnoff教授的回应为分析这项判决的核心问题——言论自由标准对知识产权的适用性提供了一个很好的背景。在第二部分中,我将从印度商标法和言论自由法的角度来解决这个问题。

背景

摇滚乐队the Slants的领头人Simon Tam(强调部分已提供),希望"收回"美国亚洲人使用的种族主义绰号,申请在该团体的名称上注册商标,在美国专利商标局("PTO")之前。美国专利局拒绝Tam注册商标,理由是美国有关商标注册的法律《兰姆法案》禁止注册任何"包含或包含不道德、欺骗或丑闻事项的商标;或可能贬损或虚假暗示与人、生或死、机构、信仰或国家象征有联系的事项,或使其受到蔑视或名誉扫地。"特别是,商标局认为商标将"贬损……或使其受到蔑视,或诋毁"亚裔"人士的名誉。

谭在商标审判和上诉委员会的上诉中作出决定,并进一步上诉到联邦巡回上诉法院,联邦法院认为该条款表面上违反宪法。PTO向最高法院提出上诉,最高法院维持了联邦法院的决定。

问题和最高法院的决定

最高法院面临的挑战实质上转向了兰厄姆法案的贬损条款是否违反美国宪法第一修正案的问题,为言论自由提供宪法保护。在作出这一决定时,基本上有两个方面需要考虑。首先,商标是否构成"言语"?如果是这样的话,他们会构成什么样的言论,法院应该对这种言论适用什么样的审查标准?其次,政府是否可以以商标"诋毁"某个人或某一群人为由拒绝商标注册。法院认为在这两个问题上都有利于被告。

在第一个问题上,政府辩称,商标在商标注册处得到正式承认,即构成政府言论,或者商标构成商业言论,在这两种情况下,对言论的限制应较少受到法院的审查,在本案中,法院应予以满足。

第一个论点基于美国宪法自由言论保护的一个公认例外,即政府本身可以促进特定观点或政策立场,而不是在自己的演讲中平等对待所有这些观点。法院驳回了商标是"政府言论"的论点,版权局登记,认为商标是私人言论。法院裁定,专利代理协议,仅仅注册一个商标并不意味着它是政府言论,因为政府被要求注册任何符合《兰厄姆法》规定的有效商标资格的商标(诽谤条款除外)。

关于第二个论点,法院承认商标是"商业言论",即说话人更有可能从事商业活动的演讲,目标受众是商业或实际或潜在消费者,信息内容具有商业性质。这类言论以前受到的保护比私人或表达性言论(如政治言论)要少,限制的标准是"服务于实质利益"和"狭隘"。但法院认为,贬损条款即使假定是商业言论,也经不起较低的审查标准,法律不能根据政府对言论所传达内容的看法来区分言论。法院审查认为,商标不应贬损的要求与商标注册的目的没有关系,专利代理人含金量,商标注册的目的被确定为便于识别来源。法院认为,根据政府的观点,由于法律限制了对"诋毁"或使任何群体遭受"蔑视或名誉扫地"的内容的商标保护,因此禁止了构成犯罪的内容。法院接着指出,"不能仅仅因为这些想法本身就冒犯了一些听众,就禁止公开表达想法",政府"不能根据所表达的观点挑出一部分不赞成的信息"。在此基础上,法院认为在此基础上模特肖像权协议论违反了观点中立性,根据《第一修正案》无法维持。

在得出结论时,法院还评估了这些问题对版权法的影响,指出,采纳上诉人提出的标准将意味着版权注册可能不再受第一修正案的保护。

材料对商标和言论自由意味着什么

冒犯性商标和言论自由是公众辩论的一个重要问题,尤其是考虑到华盛顿红人队的商标纠纷。这篇博客分析了以前的一些事件,在这些事件中,"攻击性"商标因可能带来的恶名而被要求注册。作为这项裁决的一个结果,对某些群体来说,可能仅仅将明显诋毁商标注册为一种公开表达的工具。在这方面,最高法院分析攻击性商标是否可以作为"商业言论"来维持是很重要的。虽然马塔尔案是一个"简单"的案件,其中寻求注册的商标并不是一个明确旨在冒犯或歧视的案件,但类似的调查结果对"红人"等商标将更难理解。法院的一些法官(在他们各自的意见中)认为,目前形式的条款不能维持宽松的审查,即使它符合商业言论的条件。然而,一个更为狭义的条款,例如专门针对仇恨言论的条款,是否能通过类似的测试,还有待观察。

猜你喜欢

微信公众号