当前位置:主页 > 国家版权 >

注册商标查询_版权律师电视剧_一站式服务

注册商标查询_版权律师电视剧_一站式服务

在一个相当直接的商标侵权和假冒案件中,孟买高等法院的S.C.Gupte法官驳回了原告的临时救济申请,理由是不存在欺骗或混淆的具体可能性。虽然本案在其他方面并不例外,但由于法院清楚地阐明了描述性商标和显著/重要商标之间的区别,并讨论了注册商标所有人对注册商标部分的权利,因此本判决值得一读。我们已经在这里、这里和这里讨论了关于描述性商标的重要判决。

事实

第二原告是一大系列印有ultra字样的商标的注册所有人,例如Ultratech水泥、Ultratech白水泥、Ultratech混凝土等,根据其销售记录,原告辩称,自2003年以来,UltraTech商标一直被他们公开和独家使用,并且这些商标在印度和国外获得了巨大的商誉和声誉。2013年9月,原告获悉被告使用了标记"Dalmia ULTRA"和"Dalmia ULTRA",他们认为,"ULTRA"一词是其核心特征。在商标注册申请书中,中国专利公告公布,被告辩称,它自1939年以来一直使用"Dalmia"一词,并建议自申请之日起使用"Dalmia ULTRA"一词,Ultra一词是原告注册商标的组成部分。原告认为,如果一个词与一个商标完整地联系在一起,即使被告没有使用整个商标,使用该词也构成商标侵权。

第二,由于被告自己申请了带有Ultra一词的商标的注册,原告认为,它并不是说"超"一词没有任何明显的意义。

第三,南宁专利代理公司,第17节原告认为,在1999年《商标法》中,中国专利查询网,应理解为,如果构成商标一部分的词语可以单独注册,被告使用该词语构成商标侵权。

第四,由于长期持续使用,原告认为,事实上,该词语具有超常性,来获得次要的意义。他们辩称,由于使用与商标相对应的词语不妨碍获得侵权救济,因此他们有权在本案中要求救济。

被告的论点

被告的案件基于三个中心论点。

首先,他们辩称"超"一词,具有赞美和描述性的特征。由于它没有任何明显的特征,原告无权要求任何救济。

第二,被告认为,原告对Ultratech商标的注册以Ultra一词只是构成商标的词语组合的一个组成部分为前提。由于Ultra一词本身尚未注册,原告无法就其使用要求任何救济。

最后,被告辩称,"Dalmia"一词在其商标中的使用,足以使公众了解被告货物的独特原产地,并消除任何欺骗的可能性。

法院裁定

驳回原告的论点,法院拒绝给予任何临时救济。它提出了4个广泛的理由来支持其结论。

首先,根据词典中对"超常"一词的定义,法院认为,非常清楚的是,该词通常用于表示所描述事物的特别普通或特殊性质。在这种情况下,没有一个交易者可以垄断Ultra这个词本身,因为这个词与某个交易者的业务没有任何关系。

第二,虽然没有人可以对Ultra这个词是原告商标的关键组成部分的主张提出质疑,但法院认为,该词仅在商标中用作前缀,数字版权登记isrc,尚未登记为独立商标。为了回应注册处对原告商标的描述性提出的异议,原告的辩护理由是,必须将Ultratech一词与商标的其他部分结合起来看待,法院的结论进一步得到了证实。在此基础上,法院认为商标注册是基于明确的理由,即Ultra一词只是整个组合的一个组成部分。

第三,驳回原告对第17节的解释,法院认为,对第17(2)条的仔细审查会得出一个必然的结论,即构成注册商标一部分的任何东西都不能受到商标所有人的保护。由于法院的分析清楚地表明,ultra一词只是注册商标的一部分,因此第17(2)条规定的禁运将适用于所有四个国家。

最后,指出了原告引用的案件与本案之间的差异,法院认为,十分清楚的是,在这些案件中给予原告临时救济的主要原因是,有关商标的基本特征或区别特征/概念被被告人寻求复制。然而,在本案中,专利名称查询,Ultra一词并不是原告商标的突出或基本特征,主要是因为Ultra一词从未被用作单独的商标,始终包含在"Ultratech"一词中,判决理由充分,是基于对法院被要求处理的法律和事实问题的准确理解。这将有希望迫使原告重新考虑他们的决定,寻求法律救济使用的文字或标志,其唯一目的是描述产品的问题。

帽子提示维巴夫基尼提请我们注意这个案件!

猜你喜欢

微信公众号