当前位置:主页 > 国家版权 >

申请商标_个人专利查询网_查询

申请商标_个人专利查询网_查询

2019年11月15日,联邦巡回法院在Koninklijke KPN N.V.案中发表了一项意见。Gemalto M2M GmbH等人,2018-1863年,该决定为数据处理相关权利要求的可专利性提供了额外的指导。该决定还区分了发现权利要求不合格的几种情况,并有助于划定标的物合格性的界限。

KPN主张美国专利号6212662("662专利")针对数据传输系统中用于改进错误检查的设备。662专利解释说,先前的错误检查系统容易受到某些"系统错误"的影响,或先前的错误检查算法无法检测到的重复错误。例如,给定一个数据块(例如,"1…0)中,简单的错误检查系统可以比较第一位和最后一位,并在确定它们不同的情况下,添加奇偶校验位1。但是,如果通信系统发生系统错误,导致数据的第一位和最后一位都发生变化(例如,变为"0…1",苏州市方略专利代理事务所,例如,可能是由于发送器启动晚而结束早),简单的错误检查系统将无法检测到错误(因为位仍然不同,奇偶校验位相同)。如果在多个数据包中重复相同的错误,系统可能会继续生成不正确的奇偶校验数据,杭州专利代理公司排名,并且错误可能会持续。

662专利的发明改变了数据包之间的错误检查算法,使得当第一个数据包的错误可能未被检测到时,第二个数据包中也会检测到相同的错误,由于不同的算法不易受到特定类型错误的影响,662专利要求的特定实现涉及在数据块中应用位置换。如联邦巡回法院所述:

排列的一个示例可能涉及以下内容:"第1位到位置2,第2位到位置4,第3位到位置1,第4位到位置3。"…基于此排列,"1100"的数据块将转换为"0101"。(内部引用省略)

地方法院裁定662专利的权利要求1-4指向"重新排序数据并生成附加数据"的抽象概念(专利不合格),将这些权利要求与一系列联邦巡回法院案件中的争议权利要求进行类比:双向媒体有限公司诉。康卡斯特电缆通信有限责任公司,874 F.3d 1329(联邦巡回法庭,2017年);美国公司诉。任天堂公司,855 F.3d 1322(联邦巡回法庭,2017年);智力风险投资有限责任公司诉。Capital One Financial Corp.,知识产权专利查询,850 F.3d 1332(联邦巡回法庭,2017年);和Digitech Image Technologies有限责任公司诉。影像电子公司,758 F.3d 1344(联邦巡回法院,2014年)。特别是,地方法院抱怨说,这些索赔"没有说明数据如何重新排序,如何使用重新排序的数据,如何生成额外数据,如何使用额外数据,甚至没有说明任何数据被传输",而且索赔没有说明"没有说明排列是如何及时修改的,或者是如何根据数据修改的。"

在向联邦巡回法院提出上诉时,KPN要求撤销从属权利要求2-4,但不要求撤销独立权利要求1。因此,联邦巡回法院的判决没有涉及权利要求1。但是,然而,意见认为权利要求1和2之间的差异构成了专利资格的分界线。

具体而言,662专利的权利要求1(不合格且未上诉)陈述:

1。一种用于基于块中提供的原始数据产生错误检查的设备,每个块具有特定有序序列中的多个位,包括:

配置为生成检查数据的生成设备;以及

变化装置,其被配置为在将所述原始数据作为变化数据提供给生成装置之前改变原始数据;

其中,所述可变装置包括一个置换装置,该置换装置被配置为对构成所述原始数据的每个所述块中的至少一些位执行相对于所述特定有序序列的位位置置换,而无需对任何原始数据块重新排序。

符合条件的权利要求2列举了(符合条件的权利要求3-4取决于权利要求2):

2.根据权利要求1所述的装置,其中所述变化装置进一步配置为及时修改排列。(强调原始联邦巡回法院意见)

在认定权利要求2-4符合条件时,联邦巡回法院声明"[b]y要求"及时"修改应用于原始数据的排列,权利要求2(并入所有上诉权利要求)叙述了改变生成检查数据的方式的具体实现,该方式提高了现有技术错误检测系统检测系统错误的能力。"因此,该限制为622专利中确定的本领域问题提供了解决方案。相比之下,权利要求1不要求对排列进行这种改变,并且可能导致相同的排列相同地应用于每个数据包,这将导致易受系统错误的影响,并且无法实现解决方案

该观点严重依赖于说明书,这是从业者的一项重要收获:一项描述本领域问题并随后提出解决方案(而不仅仅是期望的结果)的专利在专利申请资格方面的挑战将大大增强。例如,法院声明"这些权利要求不只是简单地叙述(没有更多)捕获先前无法检测到的系统错误的仅仅期望结果,而是叙述了实现该目标的具体解决方案,即通过修改应用于不同数据块的排列来改变生成检查数据的方式"(重点补充)。这种对实施而非结果的关注,授权专利如何查询,是联邦巡回法院更为一致的指导方针之一,出现在裁定索赔既合格又不合格的判决中。例如,在联合利华美国诉ADP案中,版权申请的费用,2018-1132年,19日(2019年5月24日),联邦巡回法院认定一项权利要求不合格,称专利所有人"试图重新设计所要求的改进以允许独立于客户端的用户特定应用程序访问必须失败;权利要求中既没有该功能,也没有实现该功能的方法。"(重点补充)。同样,在Reese诉Sprint案中,2018-1971年第10页(2019年6月10日),联邦巡回法院认定这些权利要求不合格,称"这些权利要求所述的功能性语言缺乏实现预期结果的任何要求"(内部引文省略)。布莱森法官在其对Bridge and Post v.Verizon Communications,2018-1697年第23期(2019年7月5日)的异议中进一步强调了这一点,声明:

猜你喜欢

微信公众号