当前位置:主页 > 国家版权 >

国家版权_重庆数字版权登记_专业解答

国家版权_重庆数字版权登记_专业解答

今年早些时候,在"是"食品法庭关闭,"我们报告了加利福尼亚州联邦法院倾向的变化迹象,即在解散舞台的动议中,当看到关于食品和饮料产品的集体诉讼虚假广告指控时。多年来,这些法院被视为以有利于原告的方式解释指控的充分性,这些法院开始对原告的诉状进行更严格的审查。他们一直在应用与美国最高法院一致的更严格的索赔合理性法律要求。见贝尔Atl。公司诉。Twombly,550 U.S.544570(2007)(解释诉状必须"陈述表面上看似合理的救济要求");阿什克罗夫特诉。Iqbal,556 U.S.662,680(2009)(解释该索赔必须"从可想象到合理"引用Twombly,550 U.S.第570页)。根据Twombly和Iqbal对合理要求的解释,虚假广告原告的诉状必须使相当数量的合理消费者合理行事会被所指控的虚假索赔所欺骗。见Ebner v。Fresh,Inc.,838 F.3d 958965(2016年第九巡回法庭)引用了Lavie v。宝洁公司,加州105号。应用程序。4th 496,508(2003)。

2018年,这一不太利于原告的合理性要求继续适用于食品和饮料虚假广告辩护,特别是在饮料索赔方面。例如,许多判决驳回了对软饮料(如健怡可乐)使用"节食"一词会导致消费者相信该饮料会帮助消费者减肥或不增重的说法,理由是这些观点不可信。见曼努埃尔五世。百事可乐公司,Civ第17号。7955(PAE),2018年美国地区词汇83404(S.D.N.Y.2018年5月17日);贝塞拉五世。可口可乐公司,编号C 17-05916 WHA,2018年美国地区LEXIS 31870(北卡罗来纳州,2018年2月27日);贝塞拉五世。Pepper博士/Seven Up,Inc.,编号17-cv-05921-WHO,2018年美国莱克西斯区142074(加利福尼亚州北区,2018年8月21日);埃克斯瓦里亚五世。Pepper Snapple博士集团有限公司,专利代理相关法,第17号CIV。7957(GBD)(S.D.N.Y.于2018年4月28日被驳回)。

Becerra诉。Pepper博士明确指出,适用的要求是合理性,而不是可能性。贝塞拉五世。Pepper博士/Seven Up,Inc.,2018年美国地区LEXIS 142074,在Becerra v。Pepper博士,原告试图避免第三次驳回其不可信的主张,她在第二次修订的申诉中增加了八个"饮食"的字典定义、Pepper博士自己的广告、两篇美国饮料协会文章和一项消费者调查。同上,第10页。引用词典定义,Becerra辩称"消费者没有理由不相信‘节食’意味着有助于减肥。"同上,第13页。在Manuel第34页驳回投诉并讨论词典定义证据后,Becerra法院认为:"即使‘节食’有时意味着帮助减肥,但在软饮料的背景下,它清楚地表明,与普通饮料相比,软饮料的糖或热量相对较少。"贝塞拉五世。Pepper博士/Seven Up,Inc.,2018美国地区LEXIS 142074,第13页。法院将Pepper博士广告和贸易协会的文章证据解释为证实了这一发现。同上,*22.

同样,Becerra第二次修订投诉中的消费者调查对原告的立场毫无帮助。Becerra对400名加利福尼亚州和400名全国消费者的调查结果(而非方法)提出了辩护。同上,第20-23页。调查提出了诸如"你认为标有‘节食’标签的软饮料能帮助你减肥吗?"之类的问题。同上,第20页。原告辩称,结果显示佩珀博士使用"节食"一词来传达减肥(12.5%)或至少帮助不增重(63.3%)。同上第21页。根据先前的判决,原告继续辩称"法院必须假定[调查数据]驳回动议的真实性。"同上第21页(引用Shalikar诉Asahi Beer U.S.a.,No.LA CV17-02713 JAK(JPRx),2017年美国区莱克西斯221388(C.D.Cal.2017年10月16日)).法院驳回了Becerra的论点,尊敬的Shalikar如下:

Id.at*21–22.

在Naimi,原告指控星巴克在星巴克"Doubleshot®espresso"的浓缩咖啡内容上误导消费者。Naimi诉。星巴克公司,美术作品版权登记流程,编号为LACV 17-6484-VAP(GJSx),侵犯别人肖像权怎么判,引用图片侵权,2018年美国地区LEXIS 110398(C.D.Cal.2018年6月27日),于2018年7月18日提交上诉。地方法院驳回了该申诉,认为原告"没有声称足够的事实支持其论点,即该陈述是虚假的",理由如下:"在法庭的记录上,声称该产品含有少于两杯星巴克品牌浓缩咖啡的说法是不可信的。"同上,第30页。因此,实用新型专利检索报告,Naimi进一步证明了在食品案件中适用的更高标准的合理性,正如今年早些时候第九巡回法院对驳回类似案件的确认一样。福鲁泽什五世。星巴克公司(Starbucks Corp.),地址:附录x F.714。777,(2018年第9巡回法庭)(与饮料中的冰有关,据称在饮料量方面存在欺骗)。

总之,近年来,正确的合理性标准的应用导致驳回了辩称违反常识的案件,但早些时候很有可能通过第12(b)(6)条规则的动议。

猜你喜欢

微信公众号