当前位置:主页 > 国家版权 >

知识产权保护法_国家发明专利检索_怎么办

知识产权保护法_国家发明专利检索_怎么办

自从最高法院在eBay Inc.诉。MercExchange,LLC,547 U.S.388(2006),禁令是联邦地区法院对专利侵权的一种罕见的补救措施。然而,数字资产管理师,当国际贸易委员会(ITC)发现违反第337节的情况时,排除令——功能等同于禁令——是发布的补救措施这意味着组件制造商及其下游客户可能会将其产品排除在进入美国的范围之外,即使侵权组件只是下游产品的一小部分。本文讨论了与公共利益相关的问题,通常称为EPROM因素,以及ITC第337节针对组件制造商及其下游客户的调查中出现的与国内行业有关的问题。

第337节调查是专利所有者向被控专利侵权的组件制造商寻求和解的常用工具。例如,自2009年以来,到目前为止,新的第337节提交的文件中约有50%是针对半导体领域的受访者。[2]尽管声称的专利通常针对芯片层面的次要技术特征或改进,ITC在发现侵权行为时采取的补救措施是排除侵权芯片及其所在的复杂下游产品。组件制造商通常会解决第337节的调查,而不是冒这一结果以及由此导致的客户业务中断的风险,在eBay判决后,如果主要补救措施是金钱赔偿,那么地方法院不太可能发布禁令,通常以合理的专利权使用费的形式出现。这种补救措施的威胁通常比排除令的威胁小得多。此外,易商链数字资产,地区法院根据分摊原则,例如"最小的可销售专利实践单位",对损害赔偿进行了限制。因此,专利所有人认为他们在337起针对组件制造商的案件中的影响力远远大于地方法院。

除了非侵权和无效抗辩外,337起调查中的组件制造商被诉人还提出了ITC特定抗辩,包括公共利益和EPROM因素(下文讨论这两个问题)(

上述声明由肯尼迪法官在eBay上发表的赞同意见中做出。虽然eBay是一个地方法院案件,但肯尼迪法官通过强制令关注公众利益在专利侵权案件中,侵权成分是被告产品的一小部分,外观专利申请容易吗,在考虑是否由ITC排除令提供公共利益时具有影响。(337)当排除令是第三款规定的补救办法时,该部分还要求委员会考虑任何EXCUS的影响。关于公共利益的豁免令。具体而言,委员会可拒绝基于法定"公共利益"发布豁免令包括公共卫生和福利、美国经济中的竞争条件、美国同类或直接竞争产品的生产以及对美国消费者的影响的因素。[5]然而,欧盟委员会很少使用这一法定权力来拒绝完全发放救济。事实上,它只这样做过三次(追溯到1984年),在这些情况下,歌曲如何申请版权,所涉产品与健康和福利问题有关。[6]

为了支持他们的公共利益论点,部件制造商及其下游客户受访者强调医院、学校和基础设施系统使用他们的产品,以及如果不使用替代品将这些设备排除在外,对公众健康和福利的危害。[7]此外,ITC有时会针对对公共利益的不利影响制定补救措施。例如,委员会豁免服务部件、[8]被指控的下游设备、[9]以及延迟补救措施,以允许下游供应商过渡到非侵权产品。[10]然而,法定的公共利益因素并不局限于健康和安全——国会明确要求考虑经济中的竞争条件以及对消费者的影响。随着专利所有者在涉及无处不在的下游产品的案件中越来越多地援引第337节,公共利益分析已经开始受到重视通过考虑这些其他因素发挥更大的作用。这尤其是因为在ITC对零部件制造商进行的大多数调查引起了肯尼迪法官在eBay上发表的意见中表达的公众利益担忧:当"专利发明只是产品的一小部分"和"禁令的威胁只是为了不正当的杠杆作用。"部件制造商认为,在这种情况下排除产品可能会伤害消费者,消费者必须支付更高的价格,专利审查信息查询,人为破坏竞争条件,并不公平地导致支付在排除威胁下达成的过高和解。

适用于行政法法官(ALJ)主持调查,考虑公共利益因素,并在这一问题上作出决定,委员会必须在调查通知中将公共利益考虑委托给ALJ。因此,当委员会请求公众评论时,组件制造商通常要求委托。或者,如果委员会未将公共利益委托给ALJ,则该问题可作为初始确定后阶段简报的一部分提交给委员会。

与法定公共利益分析密切相关的是ITC在1980年涉及某些可擦除可编程读取的行动中的分析仅限存储器("EPROM")。事实上,EPROM分析和公共利益因素有相当大的重叠,这意味着一个因素的证据可以支持另一个因素。例如,损害美国消费者的公共利益因素和美国的竞争条件也由EPROM因素处理。

EPROM涉及一个非排他性的九因素测试用于通过权衡和平衡对各方和第三方的危害和利益,确定是否将排除令延伸至下游产品。[12]这些因素包括:(1)侵权物品相对于其所属下游产品的价值,(2)下游制造商的身份,(3)下游排除对投诉人的增量价值,(4)此类排除对被诉人的增量损害,(5)下游排除对第三方造成的负担,(6)替代非侵权下游产品的可用性,(7)进口下游产品实际含有侵权物品的可能性,(8)如果排除令不包括下游产品,则有可能规避,以及(9)海关命令的可执行性。)。测试的目的是平衡投诉人从所有侵权进口中获得完全保护的利益……与LEO[有限除外令]破坏合法贸易的固有潜力。"随着下游电子产品变得越来越复杂,基于次要侵权组件(如下游消费电子产品中包含的许多半导体芯片之一)的排除有可能严重破坏合法贸易。这是因为对下游产品的排除也排除了所有非侵权组件振铃产品的部分,这可能占产品的绝大多数组件和价值。因此,投诉人和受访者应关注这些因素的证据。

猜你喜欢

微信公众号