当前位置:主页 > 国家版权 >

商标查询_网络著作权保护_咨询

商标查询_网络著作权保护_咨询

随着越来越多的AIA授权后审查决定的发布,从业者应该意识到,尽管双方达成和解,专利审判和上诉委员会(PTAB)可能会对争议专利的有效性作出裁决。与单方面和多方复审程序不同,友邦保险的法律规定允许在董事会面前解决授予后的审判。然而,最近的PTAB决定表明,在确定授予后的程序是否在双方和解后终止时使用了广泛的自由裁量权。

在Interthinx,Inc.v。Corelogic Solutions,LLC,PTAB发布了一份关于专利有效性的最终书面决定,取消了该专利的权利要求,尽管地方法院此前已裁定其有效,双方已达成和解,专利最终到期。CBM 2012-00007,第58号文件(PTAB,专利代理文员招聘,2014年1月30日)。

2012年9月19日,Interthinx请求PTAB对美国专利5361201(201专利)进行涵盖商业方法(CBM)审查。受到质疑的索赔集中在一种计算机实现的房地产估价方法上。Interthinx和其他公司因在德克萨斯州东区侵犯专利而被Corelogic起诉。PTAB采纳了地区法院申请的索赔解释,于2013年1月31日开始审判。

在此期间,地区法院的案件进展顺利。2012年9月28日,陪审团作出裁决后,地区法院做出了有利于Interthinx的非侵权判决。参见CoreLogic Information Solutions,Inc.诉。Fiserv,Inc.,编号2:10-CV-132-RSP(德克萨斯州东部地区,2012年10月2日)。法院还认定该专利是有效的。双方提交了几项庭审后动议,包括(1)Corelogic关于Interthinx侵犯201专利的法律判决动议,(2)Interthinx关于根据§102和/或§103某些权利要求无效的法律判决动议,以及(3)Interthinx的请求判定201专利根据§101无效的法律动议。2013年9月30日,地方法院驳回了所有审后动议。没有提出上诉。然而,该专利在随后提交的一个案件中仍有争议。Redfin,数字资产交易所排名前二十,No.2:12-CV-305(E.D.Tex.)

2013年10月,双方提出终止CBM审查程序的动议。尽管PTAB终止了Interthinx参与诉讼的行为,但PTAB保留了根据37 C.F.R.§327(a)发布最终书面决定的管辖权。在只有Corelogic提出论点的口头听证会之后,PTAB发布了其最终书面裁决,宣布该专利的有争议的权利要求无效。

PTAB首先发现,地方法院的判决并没有阻止其根据既判力或附带禁止反言对§101案件进行审查,因为美国专利商标局不是地方法院诉讼的一方,也没有充分和公平的机会在那里对专利性问题提起诉讼。

此外,PTAB解释说,CBM诉讼中决定的问题与地方法院诉讼的问题不同,因为地方法院和PTAB适用的标的物资格标准不同。地方法院采用了明确和令人信服的标准,而PTAB根据证据优势标准审查了索赔的可专利性。Corelogic还认为PTAB应采用更高的标准,因为'201专利已过期,无法修改。然而,委员会发现,该法令并未对过期专利提供例外情况。

此外,PTAB发现,陪审团关于Interthinx未证明任何"201专利无效"的主张对PTAB不具有约束力。PTAB随后得出结论,根据§101的规定,所有四项有争议的索赔均不属于专利,专利代理师报名,根据§102和§103的规定,中国专利金奖名单,鉴于先前的技术出版物也已提交给地方法院,因此无效。PTAB取消了所有四项索赔。

因为PTAB在Interthinx v.案中的决定。Corelogic,考虑授予后审查程序的从业者应注意相关时间段,侵犯肖像权赔偿,因为这些时间段会影响一方是否和何时应寻求授予后审查,双方是否和何时应专注于和解,以及同时诉讼中区域法院判决的影响(如有)。即使地方法院裁定其专利有效并与被告侵权人达成和解,专利权人也可能继续花费资源对其专利的有效性提起诉讼。

猜你喜欢

微信公众号