当前位置:主页 > 国家版权 >

国家商标查询系统_怎样申请外观专利_咨询

国家商标查询系统_怎样申请外观专利_咨询

专利案件中的宣告性判决原告和反诉人长期以来习惯于提交样板索赔,这些索赔要么不确定被指控的技术,要么以草率的方式进行。非侵权抗辩书通常是这样写的:"我们有权作出声明性判决,证明我们没有侵犯‘123专利’的任何有效权利要求。"在许多情况下,这种形式的抗辩没有受到质疑,因为对于被指控侵权的产品或工艺的身份没有混淆。然而,最近,地区法院越来越倾向于驳回那些没有充分识别被认为没有侵权的技术的非侵权索赔。如下文所述,如果对被告产品或过程的描述过于模糊,无法在《宣示性判决法》中产生"实际争议",则即使是表格18形式的诉状也可能被证明不充分。

伊克巴尔·托姆布雷,表格18,个人logo版权申请,以及众所周知的《宣示性判决法》

,最高法院对Bell Atlantic Corp.v.案的裁决。Twombly,550 U.S.544(2007)和Ashcroft v。Iqbal,《美国判例汇编》第556卷第662页(2009年)认为,第8(a)条规则要求一个案件启动诉状,陈述足够的事实,使该主张可信。因此,"标签和结论,以及对诉讼原因要素的公式化背诵是不行的。"Twombly,550 U.S.第555页。另一个授权来源是《联邦民事诉讼规则》的表格18,该表格明确认可了以下专利侵权辩护的例子:"被告通过制造、销售和使用体现专利发明的电动机,已经并仍在侵犯《英皇制诰》的专利权。"联邦巡回法院最近明确表示,"如果Twombly(及其后代)与诉状要求相关的表格之间存在任何冲突,数字资产是什么意思,则表格控制。"。时代华纳有线电视公司,714 F.3d 12771283(联邦巡回法庭,2013年)。尽管表格18提供了肯定侵权索赔的示例,但地区法院认为它也适用于宣告性判决索赔。参见,例如,微软公司诉。Phoenix Solutions,Inc.,741 F.Supp.2d 1156,1163(C.D.Cal.2010)。

然而,在宣告性判决行动的背景下,也必须考虑宣告性判决法案本身。28《美国法典》第2201条规定,"实际争议"的存在是标的物管辖权的绝对谓词。联邦巡回法院认为,在一项专利诉讼中,存在着实际的争议,"专利权人基于另一方确定的正在进行或计划进行的活动主张专利权,而该方主张其有权在无许可的情况下从事被控活动。"。意法半导体公司,480 F.3d 13721381(联邦巡回法庭,2007年)(重点补充)。

许多法院要求识别被控技术,即使在反诉中

鉴于上述情况,毫不奇怪,地方法院最近明确表示,宣告性判决原告必须确定据称是非侵权产品或方法,以避免被解雇。例如,在Wistron Corp.诉。Phillip M.Adams&Assocs,No.10-4458,2011美国地区LEXIS 46079,at*38-39(美国加利福尼亚州西北部,2011年4月28日),法院解释说:"确实……因为被告威胁要对[宣告性判决]提起诉讼专利次级诉讼的原告,我们应该假定被告知道哪些产品侵权。尽管如此,如果不确定被告产品,就根本无法裁定侵权索赔。如果不确定被指控侵权的产品,就没有足够具体的具体案例或争议

然而,更令人惊讶的是,即使投诉已经确定了被指控的产品或流程,法院也按照同样的标准对声明性判决反索赔人进行了判决。例如,正如法院在Infineon Techs中解释的那样。Ag v。Volterra Semiconductor Corp.,No.11-6239,2013美国地区LEXIS 17501,at*3-4(美国加利福尼亚州北卡罗来纳州,2013年2月7日),"[a]l尽管该声明性救济的范围可以说是由[the]中规定的权利要求所界定的第二次修改后的诉状中,Volterra对其反诉承担举证责任,因此,法院认为Volterra必须根据Iqbal和Twombly规定其索赔的参数。"这种趋势并不局限于加利福尼亚北部地区。InPPS数据有限责任公司v。Allscripts Healthcare Solutions,Inc.,No.11-273,2012美国地区LEXIS 8367,at*11-12(佛罗里达州医学博士,2012年1月25日),法院解释说:"被告的索赔……寻求不受行为、被告产品或相关时间段限制的非侵权救济的普遍持有。本法院不会给予被告一项司法许可,证明其所有产品、服务和行为"正常""鉴于非侵权反诉本身可能不受专利权人申诉中的指控范围的驳回的风险,被告面对专利侵权的模糊主张可能会考虑在寻求宣告判决救济之前撤消此类索赔。"为什么形成"18"的"电动机"?示例并不总是有效

表格18明确批准了将"电动机"认定为被告产品的辩护样本。然而,只有当双方都知道哪些电动机存在争议时,这才有意义。问题出现在两种情况下:(1)如果寻求宣告性判决的一方销售多种产品,其中只有一部分可能被指控侵权;(2)如果被指控的非侵权技术不为公众所知,且其存在(尽管怀疑)无法得到专利权人的确认。

猜你喜欢

微信公众号