当前位置:主页 > 国家版权 >

外观侵权_专利代理人分数_专业解答

外观侵权_专利代理人分数_专业解答

在董事会面前,Hylete辩称其标志是一个"高度风格化的设计标志",与Hybrid的标志"本质上不同"。然而,董事会发现,这两个标记都是字母"H"的风格化版本,具有相似的商业印象,并得出结论,明星肖像权,可能存在混淆。

在CAFC,Hylete辩称董事会没有将Hylete的"H"标记与混合动力车的"复合普通法标记"进行比较,而不仅仅是混合动力车的普通法"H"标记,网上卖图片怎么卖,这是一个错误。Hylete在上诉中提出的问题是"一个问题:Hylete的商标是否与[Hybrid's]复合普通法商标足够相似,可能会引起消费者的混淆……"Hybrid的回应是,董事会从未提出过"复合普通法标志"的论点,因此放弃了这一论点。CAFC同意在特殊情况下,联邦上诉法院不考虑"未通过下文"的问题,或受理下级法庭之前未作出的辩论。金桥科技有限公司诉诺基亚公司,《联邦判例汇编》第三辑第527卷第13181322页(联邦巡回法庭,2008年);芬奇诉休斯飞机公司,《联邦判例汇编》第二辑第926卷第1574页,第1576页(联邦巡回法庭,1991年)。CAFC发现,外观设计专利申请流程,在有限的情况下,第一次提出上诉是合适的:损坏。相反,它辩称,委员会"sua发起人"在其最终决定(此处)中提出了这一问题,并且委员会在比较分数时采用了不正确的法律标准。然而,CAFC观察到,Hylete在Hybrid寻求重新考虑董事会的决定时,没有声称董事会比较了错误的分数。相反,它专注于两个"H"标记Hylete从提交反对通知之时起就已收到Hybrid的普通法权利通知,Hybrid随后提交了使用其商标的证据。Hylete本可以在反对程序中提高"综合普通法标志"。因此,在这里,没有一个适当的情况下,第一次在上诉时考虑争论,而拒绝考虑Hylete的新论点不会导致不公正。参见金桥,游戏版权查询,专利检索佰腾,527 f.3D 1323。胡因此,CAFC认为Hylete放弃了其"复合普通法标志"论点。法院拒绝回答委员会关于Hybrid"H"标志的分析,因为上诉中提出的唯一问题与"复合普通法标志"有关因此,CAFC确认了董事会的决定。

猜你喜欢

微信公众号