当前位置:主页 > 国家版权 >

图片版权保护_专利检索分析报告_3个工作日

图片版权保护_专利检索分析报告_3个工作日

亚伦·凯勒(Aaron Keller)昨天忙着对我们下一个经济体的基础——设计经济——做出重大预测。

当我准备明天在中西部知识产权研究所向与会者提供商标欺诈更新时——今天,我想我应该提供一个预览——甚至是一个小小的冒险——做一些我自己的预测,关于在美国专利商标局(USPTO)面前的商标欺诈这一更加精彩的话题大家可能还记得去年,我曾写过关于联邦巡回法院(CAFC)在re Bose的开创性裁决上诉法院的文章,在这篇文章中,CAFC拒绝了商标审判和上诉委员会(TTAB)不那么严格的"知道或应该知道"欺诈过失标准,相反,他们转而支持一个更严格、更难证明的标准,即欺骗美国专利商标局的主观意图。

在过去的一年里,人们非常关注这样一个事实,即CAFC保持开放状态,并选择不再决定"不计后果地无视真相"是否足以证明必要的主观欺骗意图。许多人认为,天津专利申请代理机构,为了美国商标体系的完整性,商标专利查询官网,"不计后果的无视"应该足以证明欺诈行为,以确保商标所有者及其律师保持诚实和/或不会对其商标备案中宣誓的严肃性变得懒惰或自满。

阅读这些茶叶,我预测TTAB不会等待CAFC决定这个问题,TTAB将裁定"鲁莽无视"构成足够的罪责,从而推断出特定的欺骗意图。如果是,这意味着什么?什么样的商标行为可能符合"不计后果的无视"标准?

好吧,我们从CAFC关于Bose的决定(脚注2)中了解到,哪些行为没有达到"不计后果地无视"真相的程度:

Bose的内部律师签署了宣誓商标续签文件,表明至少截至2001年,zl专利查询,WAVE商标仍在各种商品的商业中使用,包括录音机和播放器;1996年至1997年间,Bose停止了录音机和播放机的生产和销售;Bose的内部法律顾问在签署续签文件时知道Bose已停止使用这些产品,免费版权图片网站,但他认为(根据TTAB的说法,这是不合理的)波痕仍在商业上使用,因为"在维修过程中,产品被运回客户手中";在Bose提交2001年使用声明之前,美国专利商标局和任何法院都没有将"商业使用"解释为排除修理和运输修理过的货物。

正如CAFC所认为的,考虑到所有这些事实,"即使我们假设不计后果的无视符合条件,也没有理由认定[该]行为是不计后果的。"

然而,上面的最后一点引出了几个问题。如果有一个决定(在美国的某个地方)与Bose的内部律师在签署续签文件时所依据的解释相反,该怎么办?如果内部律师不知道这样的决定呢?如果有支持和反对他的解释的决定呢?在依赖商标法的关键解释之前,是否有义务进行并更新适当的法律研究?如果他知道一个相反的情况,但不同意怎么办?如果外部商标律师认为此类案件错误地解释了商标法,该怎么办?来自商标顾问的意见是否有助于内部备案,从而与欺诈调查结果相隔离?

所有这些都说明了,如果有的话,内部律师在美国专利商标局签署某些商标文件的风险是什么?如果非律师签署PTO商标文件,可能是对事实有实际了解但不具备商标法专业知识的商人,风险是否会降低?

抱歉,至少在今天,没有关于这些问题答案的预测。

我对这一天的最后预测是:CAFC最终将决定,单凭"不计后果的无视"或不采取更多措施,都不足以引发欺诈调查,因为这一点不受法律字面解读的支持。我读过CAFC在《关于Bose的决定》中说,欺诈意味着欺诈,我相信当被迫决定这个问题时,它会倾向于直读《兰厄姆法案》中欺诈的简单含义,由国会决定是否需要对该法案进行修正,专利代理人待遇,以维护美国商标体系的完整性。

猜你喜欢

微信公众号