当前位置:主页 > 国家版权 >

专利号_专利受理查询系统_申报

专利号_专利受理查询系统_申报

-Fast Horse

的客户关系经理迈克尔·克莱赫(Michael Keliher)在很多方面,这场辩论纯粹是学术性的。一些人谈论将受人尊敬的新闻行为与"只是写博客"的平淡消遣区分开来的界线,似乎这可能只是对记者未来的工作方式有一些影响。你知道,带上翻盖相机,拍摄更多视频,脸朝下发推特等等。其他人则谈论博客如何开创了一个新的新闻时代,在这个时代,以墨水、电波或像素为媒介的出版物离新闻过程的开始比结束要近得多。像"破碎的观众"和"客观的神话"这样的短语就像双胞胎游戏中的花生一样被抛来抛去,讨论可能会很吸引人。不过,归根结底,它们没有多大影响。

通常是

在大多数情况下,定义新闻业的"我看到就知道"标准对大多数人来说已经足够了。作为信息的日常消费者,我几乎不在乎我所消费的信息是被"传统记者"还是"新媒体记者"或"博主",甚至是"推特小子"从黑暗中拖出来的但当涉及到法律的长臂时,比如当援引记者保护法时,或者当联邦贸易委员会介入涉及其认可和证明指南的案件时,含糊不清的伪定义不会让我们走得很远。

(如果你对盾牌法感兴趣,可以阅读关于丢失/被盗的iPhone原型Gizmodo的信息,或者问问Josh Wolf。与此同时,我将谈论FTC……

FTC修订的背书和证明指南——对指南的全面更新,只部分针对博主——对待博主。)与记者不同,这不仅仅是学术上的区别。在对FTC收到的针对拟议变更的评论(在其成为正式发布的指南之前)进行审查时,委员会回应了一些担忧:

委员会承认,博客作者可能会受到与传统媒体中的审查者不同的披露要求。一般来说,在通常情况下,委员会不考虑在传统媒体上发表的评论(即报纸、杂志或电视台或电台独立编辑责任分配一名雇员作为他或她的公务的一部分审查各种产品或服务,然后出版这些评论)以赞助广告。信息。因此,此类审查并非指南意义上的"认可"。在这种情况下,委员会认为,如果知道发表评论的媒体实体是否为相关物品付费,将不会影响消费者对评论人声明的权重。当然,成都专利代理,如果审查者直接从制造商(或其代理人)那里获得利益,这种观点可能会有所不同。相比之下,如果博主在其个人博客或其他地方(例如,电子产品在线零售商的网站)上的声明符合"背书"条件,即:。,实用新型专利号查询,作为赞助信息——由于博主与广告商的关系或他收到并被广告商要求审查的商品的价值,了解这些事实可能会影响消费者对其审查的权重。

简而言之:如果你是为一家传统媒体机构写作,联邦贸易委员会假定人们知道你是值得信赖的,而不是为你正在审查的度假村、汽车制造商或影院支付先令。但是,如果你通过WordPress或YouTube发布你的作品,国际版权交易中心,你就缺乏这种信任的制度遗产,因此你会被要求更高的标准。你可能比《纽约时报》刚聘用的某个孩子早几年就开始写作了,但《纽约时报》的孩子通过成功地在该报的招聘过程中大摇大摆,赢得了利用该报记者素质声誉的能力。(旁注:有人记得杰森·布莱尔吗?

同样,潜在的区别是,联邦贸易委员会假定读者知道一位报纸撰稿人没有免费前往她正在审查的度假胜地,国家版权局网站,但委员会称,对于博客作者,不能做出这样的假设。然而,我想说的是,人们并不知道一个报纸作家的情况。报纸和其他长期存在的媒体机构赢得了受众的信任,这是有价值的,但这并不意味着一家媒体的免费赠品政策是公共知识。毕竟,看在上帝的份上,我们中只有一半人能说出政府的三个部门。你认为编辑部的内部运作是常识吗?

FTC的指导方针显然不允许一位十年来一直在体面而明智地报道移动技术市场的博主依赖不接受免费赠品的政策和公平诚实的评论记录。他必须在每一篇文章中声明同样多的内容,因为他不为《连线》杂志工作。仅仅培养一个像《连线》的读者一样信任他的作品的观众是不够的;他在这些新的互联网上发表文章,联邦贸易委员会需要保护每一个可能被绊倒的人。

诚然,披露信息的要求并没有削弱人的意志。在每一篇帖子中都包含一条可以被理解为认可或推荐的信息,这不会阻止博客记者做自己的工作(对许多人来说,这的确是一项工作)。但是,任何基于这种错误区分的政策,基于信息的传播形式而不是信息的功能,在我看来都是短视的解决方案。

联邦贸易委员会似乎将博客作者视为新闻界的二等公民,但博客作者将继续生存。我更关心的是FTC对传统记者的看法。基于可信的假设和内部政策广为人知的假设,他们获得了通过。这相当于在她的第四次连任竞选中免除一位现任政客的竞选资金法,因为她没有把前三次竞选搞砸。或者,一个更好的类比是豁免她,因为她是共和党人或民主党人,美国专利号格式,同时对独立党和绿党候选人持有不同的标准——因为他们不是来自"传统"的老牌政党。

你怎么认为?记者和博主之间的区别重要吗?他们应该受到不同的对待吗?

猜你喜欢

微信公众号