当前位置:主页 > 国家版权 >

数字版权中心_晋江商标注册_分析

数字版权中心_晋江商标注册_分析

在Lourie法官为联邦巡回法院发表的多数意见书中(上诉编号2008-1248(联邦巡回法院,2010年3月22日))(PDF附于本文末尾),法院认为,第112节中确实有一项书面描述要求(WDR),2019专利代理人资格考试报名时间,该要求与启用要求是分开的,并且在美国专利法(U.S.Pat)中,诉讼中的权利要求是一致的。第6410516号广泛用于降低细胞中NF-kB活性,因未能满足书面描述要求而无效。这一裁决虽然冗长,但相当于对早期专家组裁决的确认,当然,也是对1996年UC诉礼来案(由Lourie法官)首次阐明的"占有"测试的确认。Lourie法官在UC诉Lilly一案中花了大约20页的篇幅撰写和重写他的意见(他基本上承认,今天的判决会有所不同)。然而,大多数人认为他们正在解决的问题在UC诉礼来案判决后的近20年里没有改变。这是基于尚未完全实现的发现而提出的过于宽泛的主张:

"使用功能性语言来定义所要求属的边界的属权利要求的问题尤其严重。在这种情况下,功能性权利要求可能只是要求一个期望的结果,也可能不描述实现该结果的物种。但是说明书必须证明申请人已经做出了一项通用发明在这一点上,通过证明申请人已经发明了足以支持功能定义属的权利主张的物种来实现所要求的结果"

但是,展示"属范围内的代表性物种数量或属成员共有的结构特征"是什么样的标准[POSA]可以"形象化或识别"该属的成员"[quoting Lilly]?语言确认,除了工作示例之外,没有任何要求,这是提供"结构、配方、化学名称、,物理性质…[或]功能性声明语言…当艺术在结构和功能之间建立了关联时…。仅仅在一个所谓属的外部界限周围画一道篱笆,并不能完全代替描述构成该属的各种材料,并表明一个人已经发明了一个属,而不仅仅是一个物种。"

Lourie法官承认,‘占有’一词从来都不是很有启发性的,但他接着说:"‘披露中显示的占有’是一个更完整的表述……"…对于一般索赔,我们提出了评估披露充分性的若干因素[引用Capon v.Eschar案,在该案中,小组推翻了未能满足WDR的裁定]。"问题在于,Lourie法官批准的四个因素反映了测试启用的四个魔杖因素(现有技术的状态、本领域技术人员的相对技能、发明的性质和本领域的可预测性——这里我总结了魔杖因素)

洛里法官自己的笔会证明,要为WDR的评估制定不同时衡量启用的标准是多么困难。在slip意见书的第35页,他分析并批评了516规范中"诱饵分子"的披露,其中包含一些"示例结构"但在下一句话中,Lourie法官辩称:"然而(具体描述)并没有回答规范是否充分描述了使用这些分子降低NF-kB活性的问题。"等等,劳里法官!你已经进入了一个"如何使用"测试,这是一个启用测试,你刚刚脱离了严格的法定解释的书面描述。

在我看来,最具破坏性的是,专利检察官无法判断他们在说明书中包含的物种是否足以满足书面描述要求。换句话说,中国专利网信息网,考虑到这些NF kB声明未能通过书面描述要求测试,有多少工作示例足以让其通过WDR测试吗?我认为答案是否定的,但大多数人缺乏告诉我们这一点的法律勇气。

我之所以觉得这是(潜在的)事实,在slip意见书的第28-29页有很好的阐述,Lourie法官引用了Brenner v Manson案中那句老生常谈的话:"专利不是狩猎许可证。它不是对搜索的奖励,如何申请外观设计专利,而是对其成功结论的补偿。"Lourie法官接着得出结论:"要求对发明进行书面描述,将专利保护限制在那些实际执行"发明"这一艰难工作的人身上——也就是说,设想完整的、最终的发明及其所有声称的限制——并向公众披露这一努力的成果。"只有"完整且最终"的发明才能获得专利的要求在哪里得到支持?未引用任何权威。

如果这是发明的标准,我们都必须接受后阿里亚德,那么在化学/制药实践中,功能性通用声称已经死亡,我们不妨这样说。过去,,许多审查人员会允许一项功能性通用声明,其大意是:"一种通过施用有效量的酶z抑制剂来治疗条件x的方法",只要说明书中披露了大量酶z抑制剂的工作示例。抑制剂(y)通常在结构上以依赖的形式陈述宣称但现在,引用《意见书》中引用的菲尔斯诉雷维尔一案,我们不能期望能够"在未来到来之前先发制人……[描述要求]是专利授予的交换条件的一部分,并确保公众获得有意义的披露,以换取在一段时间内被排除在发明实践之外。"我可以看到PTO"指南"在我输入时正在准备:

"根据s.112第1段,使用功能性语言描述药物在医学中的使用会影响生物途径或‘作用机制’的声明将被拒绝,理由是无论规范中存在多少此类药物的工作示例,专利注册查询,规范均不符合WDR。此类声明不超过一种"狩猎许可证",允许申请人主导尚未做出的发明。"

猜你喜欢

微信公众号