当前位置:主页 > 数字版权 >

重庆专利_外观设计专利查询_免费试用

重庆专利_外观设计专利查询_免费试用

关于赫赛汀的罗氏生物科技传奇最近发生了戏剧性的新变化。在进入细节之前,这里有一个简短的时间表给那些感兴趣的人(为了简洁起见,我没有列出所有提起诉讼的清单)。

时间表

罗氏在德里高等法院起诉了Biocon和Mylan,试图限制他们销售罗氏乳腺癌药物曲妥珠单抗的生物仿制品。拉胡尔在这里和这里分析了这个命令。在这起诉讼中,他们还对DCGI给予Biocon&Mylan药品批准提出异议。

顺便说一句,这一点被分部法官通过一项临时命令推翻——恢复该命令之前的法律,并允许Biocon&Mylan销售其药品。拉胡尔在路过这里的时候说的。根据德里HC网站,临时命令仍然有效,因为对此事的最终决定仍悬而未决。在那之后,双方在平行的藐视法庭申请中互相起诉,普拉尚在这里谈到了这一点。Prashant也对订单进行了进一步的分析。

随后,Biocon&Mylan在印度竞争委员会(CCI)面前声称罗氏滥用优势地位(AOD)。在一份详尽的命令中,马修斯在这里,这里和这里进行了漂亮的分析,CCI发现罗氏表面上滥用了其主导地位,并指示总干事调查此事。

2017年5月24日,罗氏在德里高等法院的民事令状产品国家专利查询书中对这一调查命令提出了质疑。法院向CCI和两家公司发出通知,并将此事安排在8月2日。

德里HC:CCI命令"反竞争和反法律"

首先,针对CCI根据《竞争法》第26(1)节发出的"调查令"的令状产品国家专利查询书的可维护性,在谷歌诉德里法院一案中得到了澄清。CCI公司。在这里,法院指出,这种"调查令"是可以维持的。226–受限制。在本案中,法院还允许召回/复审这些命令。这是允许的,因为缺乏对此类命令提出上诉的规定。

虽然该命令本身非常简短,但现有的新闻报道(顺便说一句,这是所有其他有关该主题的新闻报道逐字逐句报道的唯一新闻报道)表明,法官将该命令称为"反竞争和反法律"命令,据报道,版权如何查询,世卫组织还认为,"竞争监管机构的命令意味着,任何处于支配地位的公司都不能起诉竞争对手,中国专利审查信息查询,也不能向主管部门提出反对竞争对手的陈述,因为这将被视为反竞争。"在我看来,鉴于该法规定的程序,这似乎有点荒谬。第26节规定,CCI必须以两种方式之一处理其收到的信息:(a)驳回该信息u/s 26(2)发现没有表面证据的案件,或(b)发现表面证据的案件,继续进行该信息u/s 26(1)要求DG进行调查。有趣的是,小说版权怎么申请,在本案中,专利续费查询,需要考虑的问题之一是,罗氏对Biocon&Mylan提起的诉讼是否是相当于滥用支配地位的"无理取闹的诉讼"。事实上,CCI认为罗氏的诉讼并不意味着无理取闹的诉讼等同于滥用支配地位。CCI进一步澄清了与博学的法官得出的结论相反的结论,他指出,"诉诸法律程序,是每一方的一项权利,不能作为一项一般原则,得出带有别有用心的结论。这种决定在特殊情况下必须谨慎作出,委员会不相信在本案中出现了任何此类情况。"

关于罗氏对线人产品的陈述,CCI发现了问题并进行了调查。然而,这项命令仅仅是一项调查命令,对于任何一方的权利都不是决定性的。

根据报告,博学的法官还发现Biocon&Mylan对一个外国实体——即罗氏的非印度武器——提起的诉讼存在问题。根据案件事实,是罗氏的瑞士分公司提起诉讼,专利代理人报名,并作出了一些所谓的失实陈述(CCI命令第18和19段)。这些是AOD考虑的主题,外国实体必须是诉讼的一方!这体现在《竞争法》本身u/s 32中,该法案允许CCI对影响印度境内反竞争效应的外国实体提起诉讼。此外,事实矩阵显示,"基因泰克"和"罗氏印度"都是罗氏瑞士子公司"霍夫曼罗氏"的全资子公司。这三个实体都在印度市场进行了相关的商业活动,这些活动受到审查,必须接受调查。

生物仿制药监管:房间里的大象

哈钦斯中心上个月发布的一份工作文件记录了制药行业的竞争监管。尽管它主要以美国为中心,但它记录了某些经济上证明对我们至关重要的假设:1)药品市场的竞争(通过仿制药和生物仿制药的进入)与此类药物价格的降低成正比;2)生物药物市场的竞争面临更严格的壁垒,(3)这些障碍通常以监管障碍的形式阻止生物仿制药的进入。

虽然第一个假设是大多数经济研究的结论,但众所周知,生物仿制药的监管不同于仿制药。该文件指出,这项规定在外国司法管辖区是严格的,很少允许生物仿制药进入其市场。另一方面,研究表明,发展专利申请代理公司排名家并没有受到如此严格的监管。这一趋势可以从印度日益增长的生物仿制药市场得到证明,正如本文的结论。话虽如此,我国生物仿制药监管体系的缺陷已经被一次又一次的讨论过了——一项由企业事务部支持的研究,Prashant也在这里雄辩地指出了这一点。

猜你喜欢

微信公众号