当前位置:主页 > 数字版权 >

数字资产_商标分类表_3个工作日

数字资产_商标分类表_3个工作日

鉴于Cipla Limited v。Cipla工业私人有限公司和Anr(2016)和Raymond Limited诉。雷蒙德制药私人有限公司(2010年),最终导致转介到一个更大的法官。Jasneet是一位在商标法方面拥有丰富经验的独立律师,曾与德里两家主要律师事务所的知识产权部门合作。《TM法案》第29(4)和29(5)条:对过去的危险微笑?

作者:Jasneet Kaur

"回首过去,对过去的危险微笑"–Walter Scott

我们能想到吗;尤其是适用于与判例有关的情况?考虑到法律先例的约束力,如果人们没有预见到这些先例的后果/危险,就很难理解它们的后果/危险。然而,我们广博的法理学肯定可以留下一些例子,在随后的阶段,游戏是申请版权,一个解决得很好的法律命题被质疑,事实上,甚至被驳回。

最近在商标法背景下出现的一个此类"潜在"实例(强调部分)是围绕第29节第(4)款和第(5)款之间相互作用的法律主张。在一个由Veerendra Tulzapurkar博士为原告和Ashish Kamat先生与Vaibhav Bhure先生为原告辩护的案件中被告,Gautum Patel大法官,参见2016年4月26日在Cipla Limited v。Cipla Industries Pvt.Ltd.和Anr.提出了一个不同的法律场景,从而发现围绕1999年《商标法》第29条的争议由来已久,该条涉及将商标用作不同商品/服务的商标名的侵权行为,

事实:

为简洁起见,现将事实概括如下:

就注册商标"CIPLA"提起侵权假冒诉讼。虽然原告是第5类"CIPLA"商标的注册所有人,图片是否有版权查询,并承认是该商标的在先使用人,但被告在第21类货物上一直使用该商标作为其商标名/公司风格的一部分。除代表原告公司作出的明显申辩外,从对驰名商标的索赔到被告公司对商标的不一致使用,孟买高等法院在Raymond Limited v。雷蒙德制药私人有限公司[2010(7)Mh.L.J。关于1999年《商标法》第29(4)条和第29(5)条,雷蒙德诉。Raymond基本上属于被告将公司名称Raymond用于不同的货物;其中,分庭法官在聆讯上诉事宜后,维持单一法官拒绝向上诉人发出禁制令的命令,同时就第29(4)及29(5)条之间的相互影响作出详尽裁决。

有关条文:

因此,在进一步进行前,有必要阐明相关规定(以下各段将详细阐述):

29.侵犯注册商标。-

***

(4)注册商标被侵犯的人不是注册所有人或以允许使用的方式使用的人,在经营过程中使用—

(a)与注册商标相同或类似的商标;以及

(b)用于与注册商标的商品或服务不相似的商品或服务;

(c)注册商标在印度享有声誉,无正当理由使用该商标不公平地利用或损害注册商标的显著性或声誉。

(5)使用该注册商标的人侵犯注册商标的权利,作为其商品名称或部分商品名称,全球专利查询,或其企业名称或其企业名称的一部分,经营与商标注册有关的商品或服务。

***

由于两个案件所采用的论点基本相同,没有必要独立地挖掘每个案件的具体细节,因此,下文简要强调了论点的关键。

论点:

在这两个案件中,主要代表原告进行辩论,鉴于该法第29(4)条,被告使用其注册商标作为其商标名称损害了原告的声誉,因为被告在没有正当理由的情况下使用了相同的商标,也造成了稀释。另据辩称,根据《商标法》第2(1)(m)条,第29(4)条中提及的"商标"一词包括"名称",因此,使用与注册商标相同或类似的名称将构成第29(4)条所指的侵权。另一方面,被告辩称,如本案所讨论的案件,所涉货物完全不同,而所涉商标仅用作商号,则不会引起第29(4)条的注意,相反,第29条第(5)款将被援引。

正是在第29条第(4)款和第29条第(5)款之间的关系这一方面,CIPLA的判决与雷蒙德案件中的审判庭判决相一致。

雷蒙德案件-第29条第(4)款和第29条第(5)款的法律意见:

审判庭,在详细审查该法的有关规定后,规定了以下比例:

对上述内容的合意解读是,有关使用注册商标作为商标名的侵权索赔只属于第29(5)条,而不属于第29(4)条,但有关货品/服务必须与注册商标的货品/服务相同或相似。因此,根据必要的暗示,分庭法官认为,如果在一个案件中,被告采用原告的商标作为其商号,外观专利案例,但不经营原告已注册商标的货物或服务,

这个结论是这样得出的:虽然第(4)小节是指与商品/服务有关的商标的使用,但第(5)小节是指与商品名称有关的商标的使用。在其支持意见中,该司法官在讨论立法意图时认为,作为一项立法政策,决定将使用注册商标作为商标名称的案件视为侵权目的的"独特"主体,为此,在法律框架中列入了一项具体规定。

猜你喜欢

微信公众号