当前位置:主页 > 数字版权 >

图片版权_商标带r_代理中心

图片版权_商标带r_代理中心

(首先,我想提到的是,这篇由两部分组成的文章中的大部分内容都是基于从一个不知名的来源获得的信息。这些帖子代表了Chaitanya Prasad担任CGPDTM期间的状况——我们听说,自从OP Gupta于2015年11月上任以来,这里已经进行了实质性的美化,事务也井然有序。我试图就这个问题提出一个平衡的观点,并希望读者能够站出来发表意见再多说一句)附言:第二部分的帖子可以在这里访问。

(*前面的长帖子)

下面是一个表格,概述了六个月内(2014年4月至9月)控制员发布的专利决定数量

这个令人不安的数据令人担忧的几个方面!在总共80个控制员中,有25个甚至没有发布一个决定,而那些发布了–7个的控制员甚至没有达到他们个人名单上的最低10个!我们完全可以原谅Chaitanya Prasad,因为作为专利的CG,他必须专注于整体管理,因此可能无法直接发布决定。

我们的消息来源进一步声称,发布的一些决定似乎缺乏合理性和逻辑一致性,数字资产bat,并提到了一些特别有缺陷的决定——385/del/2005、671/cal/1998、753/del/2005、4544/delnp/2008、981/del/2005、803/mumnp/2008、3379/delnp/2006。然而,我们对这些决定的初步考虑表明,与我们的消息来源的指控相反,他们似乎都没有明显的恶意——为了回应IPO的反对意见,一些申请被修改了,知识产权专利查询,而另一些则给出了看起来令人满意的答复。有趣的是,我们看到的一个"有缺陷"的决定是1577/delnp/2006——事实上它是为一个分区申请而发布的。对于未初始化的分案申请,当母申请涉及一项以上发明时提交,实际上要求申请人拆分母申请并提交一个或多个分案申请,每个分案申请只描述一项发明。因此,源方根据《专利法》第3(d)节对专利有效性提出的质疑不成立,因为母公司和分案申请的申请日期相同。

2014年8月,斯瓦拉吉提请注意我们在另一篇博文中收到的一条鬼话,该评论指出,IPO越来越倾向于以牺牲其合理性为代价,做出尽可能多的决定,这实际上导致了考虑不周的决定。评论还提到,如果不遵守既定的绩效标准(同样,纯粹基于数量),将导致这些考官和控制员被强制调离或发出"原因说明"通知,首次公开募股引入了以分数为基础的评估体系,这似乎严重破坏了考官的日常工作制度。《专利设计和商标总监令》(CGPDTM)似乎已指示总监和审查员每月至少达到100分——个别审查员只能通过向总监发送30-35个案例进行最终处理来实现这一目标,在大约18-20个工作日内,

另一方面,管制员的工作更轻松一些,因为每个管制员都有3-4名审查员在他手下工作,每个月至少可以向他发送10份文件,使他能够轻松地达到100分的目标。似乎根据CGPDTM命令,当审查员处理修改后的申请并将该申请发送给控制员批准/拒绝时,如果案件最终得到处理,审查员将获得3.5分。因此,考官往往不愿将申请连同他们的反对意见一起转交给控制员,因为他们担心申请会被搁置很长时间,从而导致收到分数的危险延迟。

如果控制员提供听证,他们自己可以获得6分,接着是申请的批准——这是他们彻底利用的机会,不可避免地导致不必要的听证会数量不断上升。我们听说,在拼命争抢排行榜榜首的过程中,即使有人根据《专利法》的若干条款提出异议,专利也被授予了。

转让政策

加剧这一问题的是CGPDTM引入的基于绩效的转让,Chaitanya Prasad,2014年。这一机制有效地将调任与官员每月获得的分数挂钩,不仅直接违反了政府仅以个人或公共利益为理由调任官员的一般政策,但也要遵守前CGPDTM的承诺,在完成两年试用期后,根据他们的喜好调任官员。我们听说,2014年招聘的一些考官被派往远离家乡的地区——也许是为了实施CGPDTM的双刃剑规则,即允许表现最出色的前十名官员调到离家乡更近的办公室,而前10名达不到这一要求的人必须面对出于"公共利益"或延长试用期的任意调职。这给在同一个办公室工作了几十年的高级官员带来了一个相当令人不快的惊喜。那些有能力的人,加班加点地工作,以确保他们每个月做出40个以上的决定,以便被调到他们的家乡——那些没有的人,面临着被显示原因通知和调职威胁轰炸的风险(因为专利局给出的,

我们的消息来源继续声称,由Murli Manohar Joshi博士领导的议会委员会在2008年提出的建议建议,专利审查员每月提出100份申请,以达到与欧洲专利局(90)制定的标准相当的结果,美国专利贸易局(97)和数字资产财经网(88)–但是前CGPDTM(PH Kurian)和当前,都对此视而不见,并选择通过发挥基于绩效的转让制度来制定自己的规则。

猜你喜欢

微信公众号