当前位置:主页 > 数字版权 >

怎样注册商标_注册商标商标_入口

怎样注册商标_注册商标商标_入口

这篇文章的第一部分研究了爱立信v。Intex的判断是一个整体,而这第二部分则着眼于它对印度软件专利问题的具体潜在影响。我们已经在印度和其他地方多次讨论了软件专利问题,特别是在这里、这里、这里和这里。很长一段时间以来,印度的立场一直相当模棱两可——或者更确切地说,安托宝数字资产,正如沙姆纳德·巴希尔教授所说,令人困惑。但是德里高等法院的曼莫汉·辛格法官的这一判决给这个问题带来了很多启示[前面有很长的帖子。

关于"本身"的辩论

在进入法庭判决之前,让我们后退一步,看看更广泛的辩论是什么。法院在这里规定的区别在于"软件本身"的使用,这一区别与欧盟欧洲专利局上诉委员会在其1998年的决定中规定的区别非常相似,该决定划清了"软件本身"与《欧洲专利公约》使用的短语之间的界限,和"技术软件"。这里的论点是,当法案禁止"软件本身"的专利时,"软件本身"一词的使用是为了表示一个狭窄的软件类别,即"简单的"软件。当该软件按照判决所使用的术语具有"技术贡献"或"技术效果"时,它就不再是"不仅仅是一个计算机程序本身",因此可以申请专利。

本判决书没有深入探讨什么是"技术贡献"或"技术效果",只是引用了爱丽丝公司(Alice Corp.)和HTC v。苹果。该判断的基本含义是,任何能给软件带来技术应用水平的东西,因此意味着该软件不仅仅是软件,也就是说,不仅限于作为计算机命令的一个抽象列表,而且使其具有明显的技术后果,算作"技术贡献/效果"。

但是,这里应该注意的是,正如Amlan在他之前的文章中指出的,关于软件专利的"技术应用"测试的列入实际上早在2004年就已被议会否决,当时议会否决了一项使用"计算机程序本身,而不是其工业技术应用或与硬件的结合"字样的法令。印度专利局于2013年发布的《计算机相关发明审查指南》(CRIs)草案也注意到了这一点,但必须注意的是,这些指南仍然是指南草案,尚未正式化。该指南继续注意到对"本身"例外的明确的硬件倾斜,并建议考官仔细考虑新硬件与程序是如何结合的。直接就"本身"而言,漫画版权申请,指南指出,"如果一项发明的权利要求是针对一种新颖的、创造性的和工业上适用的计算机或相关设备以及用于定义其功能的程序的,那么它可能会被认为是可申请专利的。"关注硬件而不是软件本身是毋庸置疑的。因此,指导方针所采用的观点比较狭隘,特别是"软件",因为它与特定的硬件一起工作。

那么,立法机关的意图似乎是在这种情况下不适用这种测试。这与判决所作的完全相反,判决指出"因此,在我看来[……]任何具有技术贡献或技术效果的发明,而不仅仅是计算机程序本身[……]和[……]都可以获得专利"。因此,法院将"技术贡献/效果"测试解读为第3(k)节的"本身"部分。在得出这一结论时,法院借鉴了欧盟使用的"技术特征/特征"原则和美国使用的"显著更多"原则,如本文所述。如果这是一个先例,它将解决关于"本身"的解释的争论,这个争论已经有相当长的时间了,它的头相当多的论点和解释。法院采取的观点远比指导方针建议的要广泛,因为法院的做法是以欧盟和美国的测试为基础的,它们更以软件为中心,甚至允许纯粹的软件专利。

法院判决的价值是值得商榷的——这是对Intex提出的反对爱立信对其自身专利的主张的可维护性的一个论点的回应,也是其被驳回的原因。然而,可以说,这并不是法院最终比例的一部分。因此,在我看来,这一声明的真正重要性只有未来的判断和它作为先例的接受才能说明(如果有读者对此有更好的想法,请告诉我们你的想法)。

软件专利的问题

采取这样的立场有三重问题。首先,软件专利鼓励更多的专利,而不是更多的(创新的/有用的/新颖的)软件。从美国和欧盟这些条款的历史可以清楚地看出这一点。在软件专利被允许后不久,即使有与上述类似的限制,这两个地区的软件专利数量也出现了巨大的增长——后来发现,这些专利并不是什么新鲜事。因此,第一个问题是滥用这一规定的巨大可能性。

第二个问题,加重了第一个问题,是因为区分的模糊性。将"软件本身"的软件与所有其他类型的软件区分开来并非易事。在软件达到足够的"技术效果"之前,国家外观专利查询,它需要一套指导方针来确定软件到底需要完成什么,而判断并没有完全区分任何东西来满足这个要求。这又是一个美国软件专利不得不处理的问题,顺天达专利商标代理,而且仍在处理中。此外,专利证号查询系统,它为大多数相关方在别人把他们打得落花流水之前急于申请软件专利打开了大门,并要求解决其中提出的有争议的索赔,从而推动前面提到的繁荣。

猜你喜欢

微信公众号