当前位置:主页 > 数字版权 >

数字版权中心_外观专利申请范例_公告

数字版权中心_外观专利申请范例_公告

欧盟法院(CJEU)裁定,艺术家及其唱片公司无权就视听作品中的同步歌曲向公众传播收取公平报酬。2020年11月18日的判决(案例C-147/19)遏制了西班牙收藏协会AGEDI和AIE的意图,这两个协会在2006年至2009年期间为播放系列和电影中的录音制品索赔超过1700万欧元。欧洲法院已作出裁决,西班牙最高法院现在必须根据指令92/100和2006/115第8.2条的协调解释作出判决。

根据指令92/100和2006/115第8.2条:

根据本规定,艺术家及其唱片公司有权通过无线方式或任何其他形式的通信向公众广播他们的专辑,或者更准确地说,他们的"为商业目的而出版的唱片,数字图片交易,或者这些唱片的复制品"(西班牙版权法第108.4和116.2条)。最高法院向卢森堡的库里亚提出的问题是,当音像作品中包含留声机时,是否也应付款。因为在这种情况下,这仍然是向公众传达留声机吗?是否可以认定该音像作品是留声机,还是留声机的复制品m?或者更确切地说,在视听作品中加入音乐是否会使留声机失去其本身的地位(从而失去艺术家和留声机制作人收取公平报酬的权利)?

在法律和商业术语中,上海专利查询,在电影中复制歌曲被称为"同步":这首歌成为了影片的一部分,外观侵权一般赔偿金额,并融入了构成电影的大量作品和主题。西班牙一些著名的同步例子是里姆斯基·科萨科夫(Rimsky Korsakov)在《精神崩溃边缘的女性》(此处)中的《随想西班牙人》(Capriccio espagnol)或者,继续环绕阿莫多瓦尔宇宙,穿着高跟鞋的卢兹·卡萨尔的《Piensa en mí》或米娜在自传《痛苦与荣耀》中的《sinfonía》(这里)。电影和电视同步是全世界的惯例,因此欧洲法院的判决可能会对音乐产业产生相当大的经济影响。

在诉讼中,Atresmedia声称,当电视频道播放电影时,它既不播放留声机,也不播放留声机的复制品AIE和AGEDI则认为,根据《指令》第8.2条的规定,电影中的同步音乐是唱片的"复制品",并捍卫了他们代表音乐家和唱片公司收取费用的权利(值得一提的是,该理论得到了2016年5月13日省级上诉法院在同一诉讼中的判决的支持)。

鉴于"留声机"一词没有定义在欧洲指令中,CJEU求助于国际法:1961年10月26日的《保护表演者、录音制品制作者和广播组织罗马公约》和1996年的《WIPO表演和录音制品条约》,亚太数字资产管理集团,留声机包括对艺术表演声音的固定或对声音的人工再现,而这些声音不是"包含在电影或其他视听作品中"知识产权组织在这方面制定的指南规定,如果纳入音像制品的音像制品的原始性不足以成为"作品",则此类音像制品中的表演声音或声音表现的固定"应被视为"音像制品""。这一定义似乎排除了电影或系列中包含的留声机被限定为不同类别并具有其自身法律效力的可能性。

产生了主要疑问,中国专利制度,因为各国同意解释条约的声明确立了留声机的定义"这并不意味着唱片中的权利会因其被纳入电影或其他视听作品而受到任何影响"。对于AGEDI和AIE而言,剥夺艺术家和唱片制作人的公平报酬对唱片中的权利产生了明显的影响

欧盟法院不同意这一观点。欧盟法院认为,商定的声明只是试图澄清,唱片中的权利,无论是单独考虑的还是视听作品,都不会受到影响d通过同步:唱片公司不会失去其在专辑中的权利,并可以继续在市场上使用它以换取对价。

法院最终考虑其判决是否可能改变指令试图保持的微妙平衡:维持法律保护,确保获得足够的收入对创造性和艺术作品的连续性进行教育(或在唱片制作人的情况下收回投资)以及第三方在合理条件下播放这些录音制品的利益。判决的结论是,通过向视听制作人发放同步许可证,唱片公司和艺术家已经获得了报酬。因此,判决认为,艺术作品的报酬和保证在欧洲传播。

安东尼奥·穆尼奥斯·维科

加里格斯知识产权部

猜你喜欢

微信公众号