当前位置:主页 > 数字版权 >

商标申请_商标由_专业解答

商标申请_商标由_专业解答

2013年8月6日,联邦巡回法院就3M创新道具发表了48页的意见。公司。Tredegar Corp.,在这篇文章中,版权在哪里查询,它极其详细地剖析了用于尿布和运动裤的"弹性层压板"专利申请的结构。仅阅读雷纳法官的多数意见,人们可能会认为法院只是进行了例行的索赔解释,但当我们阅读同意和反对意见时,案件变得更加有趣。特别是,专利缴费查询系统,普雷格法官的同意反映了司法部门对不精确的专利起草的不满,专利代理证,并鼓励法院对针对专利持有人的模棱两可的索赔进行解释。

专家组就如何解释术语"整个层压板上的连续微纹理表皮层"存在分歧,尽管在权利要求书中反复出现,但在说明书中没有明确定义。区域法院得出结论,应将该术语理解为要求微纹理和表皮层在"层压板的整个表面区域"基本上是"连续的"。3M(专利持有人)辩称,"连续的"只是修改了"表皮层"微纹理只需覆盖层压板的有限部分。

而雷纳法官采用了地区法院的结构,而普拉格法官的同意则使讨论朝着完全不同的方向进行。在他看来,该案反映了专利起草和审查方式的一个更深层次的问题。他的同意声明:

"当索赔中充斥着诸如‘实质’、‘优先’和‘相对’等术语时,当需要四名法官和大约七十页密集的书面意见才能找到这些术语的含义时,有相当多的证据表明索赔起草人没有做到清楚和准确,除此之外,专利审查过程中的一个缺陷,中国数字资产研究院,使得权利要求可以这样起草。有时,这种含糊不清是由于措词草率造成的,有时,权利主张的措词似乎有一定程度的不确定性,以便为后来的广泛解释留出空间,以便抓住后来发展起来的竞争。当与此处一样,有关争议索赔条款的书面描述和起诉历史存在冲突或不确定时,问题会进一步恶化。然后,著作版权查询,权利要求的构建就变成了一场水晶球凝视的游戏,直到本法院宣布关注为止。"

普雷格法官指出,对于专利规格的所有长度和细节,"连续的微纹理皮肤层"在书面描述中一次也没有出现,"尽管使用了它"在这种情况下,普雷格法官认为,该权利要求要么因不确定而无效,要么被解释为对专利持有人不利。他指出,运动替代品公司诉普林斯制造公司,73 F.3d 1573,1581(联邦巡回法庭,1996年)至少支持这样一种观点,即当说明书没有提供采用更广泛解读的理由时,狭义的权利要求解释应该适用。最终,普雷格法官将专利申请人类比为侵权索赔人,并"最后一次明确的机会……避免这种不必要的权利要求解释游戏",并投票表决有利于竞争对手,而竞争对手不应承担错误猜测索赔条款可能意味着什么的风险。"虽然普拉杰法官没有为多数人发言,但他似乎已经表达了对专利法官的普遍不满,并且很可能地方法院在辩论是否采用狭义的索赔结构时会考虑他的意见。普雷格法官的同意可能为那些试图在未来使不准确的索赔条款无效或解释不准确的索赔条款的人提供有说服力的证据。

猜你喜欢

微信公众号