当前位置:主页 > 数字版权 >

数字版权保护_外观专利证书_经验

数字版权保护_外观专利证书_经验

为了获得其商标的预期同时使用注册,申请人Stawski必须证明(1)他在2012年2月29日(作为Lawson的注册发布的申请的提交日期)之前在商业上合法使用了这些商标,(2)同时使用他的两个商标和劳森的商标不太可能引起混淆。

在商业上的合法事先使用:Stawski必须在注册人Lawson于2012年2月29日提交申请日期之前证明其商标在商业上的"技术使用":即使用足以支持商标注册。优先权不是问题,而是斯塔夫斯基能否满足同时登记的司法要求。"[E]与技术商标使用相反的类似使用的证据,在确定优先权以避免混淆时,将不在本同时使用程序中予以考虑。"

《兰厄姆法案》的同时使用条款明确要求在例外用户的申请或注册提交日期之前"在商业中合法使用"。15《美国法典》第1052(d)条。"商业使用"是指"在正常贸易过程中,商标的真正使用,而不仅仅是为了保留商标的权利。"15《美国法典》第1127条

申请人Stawski未能证明其使用是"在商业中",同样也未能证明,如果其使用是在商业中,则其使用是合法的。因此,他未能满足第2(d)节的司法管辖要求。

商业用途:Stawski在2007年选择的商标不构成在商业中使用商标,也不构成他在2007年注册的"Prosper Estate Vineyards"作为假定商业名称,沈阳专利代理公司,或2007年注册的Prosper形成性域名,或2009年注册的连接到网站的域名。

斯塔夫斯基知道,他的葡萄树在2008年种植后十年内不会成熟,他的葡萄园在十多年内也不会成为商业上可销售的葡萄酒的来源。尽管斯塔夫斯基没有现成的产品上市,但他试图通过在从第三方购买的瓶装葡萄酒上贴上标签来"建立葡萄园、普洛斯珀庄园和普洛斯珀岭葡萄酒标签的声誉和品牌标识"。然而,缺乏关于这些购买的关键细节和佐证,也没有证据表明斯塔夫斯基向客户进行了任何销售。麻管局注意到,"虽然商业中的法定用途不需要实际销售,申报发明专利代理,……在试销的情况下,商品是否出售有助于告知该活动是否在正常贸易过程中。"Tao Licensing,LLC诉Bender Consulting Ltd.,125 USPQ2d 10431054(TTAB 2017)。董事会认为斯塔夫斯基关于样品分发的证据"含糊不清,模棱两可,大多未注明日期",并且他未能证明在正常贸易过程中的真实使用董事会发现,斯塔夫斯基在从第三方葡萄酒商订购的葡萄酒上贴标签"只是作为一个占位符,直到他有了一个产品准备上市。"他在私人标签下的最小分销"默认地承认他的‘活动是初步的和探索性的,并且[他]还没有准备好在正常贸易过程中引入该产品’",Tao Licensing诉Bender Consulting,125 USPQ2d,第1054页,

委员会得出结论,申请人Stawski未能按照第2(d)节的要求,以优势证据证明其在商业上的事先使用。

合法使用:注册人Lawson进一步辩称,Stawski声称使用其商标是不合法的,中国专利奖奖励,因为他没有遵守烟酒税和贸易局(TTB)颁布的关于州际贸易中引入的葡萄酒标签的规定。更具体地说,斯塔夫斯基(他承认)没有从TTB获得其葡萄酒所需的标签批准证书(COLA)。

董事会裁定,由于Stawski未事先获得COLA批准,因此他无法按照第2(d)节的要求证明其使用商标是合法的。

混淆的可能性:为了完整性,董事会继续考虑混淆的可能性问题。根据第2(d)条,只有在"在有关使用相同或类似商标的方式或地点的条件和限制下,由一人以上继续使用相同或类似商标不太可能导致混淆、错误或欺骗……"的情况下,才能发布同时使用登记应用相关的杜邦因素,董事会发现,版权登记需要准备什么材料,斯塔夫斯基在注册商标PROSPER中添加了无区别的地理元素"脊"和"地产",并未减少商标之间的强烈相似性。

斯塔夫斯基认为,劳森的贸易渠道是有限的,因为劳森的资产很少,不太可能扩大他的业务。董事会认为讨论为时过早。

由于劳森的注册在地理上是不受限制的,董事会必须考虑他"有权在整个美国使用他的损坏,但对于该地区申请人可以在注册申请日期之前显示实际使用。"由于所涉及的商品是相同的,因此委员会必须假定这些商品将通过相同的贸易渠道销售给相同类别的客户——普通成年葡萄酒饮用者和购买者。参见1908年第101期美国药典第二部分《关于维特拉的评论》。此外,对价格或质量没有限制,因此没有理由相信购买者在区分双方产品时会特别挑剔或谨慎。

那么,问题是地域限制是否足以防止混乱。在这方面,董事会考虑了葡萄酒分销的两种方式:直接分销给消费者,或通过分销商分销给葡萄酒零售商。寻求直接购买的消费者会在互联网上和审查葡萄酒的国家出版物上看到双方的商标。"普通葡萄酒消费者和购买者在相同的产品上遇到这些高度相似的标记时,很容易错误地推断出这些品牌是相关的或附属的,即使它们来自不同的地区。"董事会注意到,即使双方的葡萄酒在全国不同地区销售,南京版权登记,并且没有出现在同一个货架上,"这也不足以消除混淆的可能性。"

结论:委员会裁定申请人Stawski无权同时注册其商标,因此解散了同时使用程序。

猜你喜欢

微信公众号