当前位置:主页 > 数字版权 >

专利代理_数字资产钱包_最全

专利代理_数字资产钱包_最全

在2010年10月29日的情谊简报中,(本文末尾链接)美国司法部(不是PTO或NIH的律师办公室)提交了一份之友简报,敦促联邦巡回法院确认直接从基因组DNA中分离的基因(以及可能的任何其他DNA序列)不属于可申请专利的标的物的决定,但简单地说是净化的自然产品:"自然产品是不可专利的,因为它不是人类的发明作品。不能通过起草从自然环境中移除的同一种自然产品的权利主张,专利代理条例,并宣布其结果为‘纯’来规避这一基本规则。"。最有趣的是,代理申请版权,司法部接受并将推翻地方法院的裁决,即DNA涉及人类手的更广泛应用(例如cDNA(通常由RNA制成)、质粒、,等)是自然产物:

"[T]地方法院错误地对一系列人造物质的专利资格提出了质疑,这些物质的价值来源于DNA的信息编码能力。这些成分——如载体、重组质粒和嵌合蛋白,以及无数工业产品,如疫苗和借助这些分子创造的转基因作物——在任何意义上都是人类创造力的成果,这被称为"人造发明",根据第101条有资格获得专利保护…。地区法院错误地宣布仅针对cDNA的受质疑的合成权利要求无效,例如282专利的权利要求2。"

这似乎是一次奇怪的尝试,试图达成一个中间立场。简报没有直接说明癌症筛查("比较和识别")方法是否属于可申请专利的主题。一方面,它说BRCA 1和2基因突变可能使女性易患乳腺癌的事实很简单。"进化的产物…。这种基本的自然关系可能不是专利的主题。另一方面,它说:

"识别、提取或使用基因和遗传信息的新的和有用的方法可能获得专利(受禁止为抽象概念申请专利的限制)[编辑注:无论它们是什么],以及几乎任何人造的基因组原材料转化或操纵,如cDNA…然而,跨越第101条的门槛,需要的不仅仅是识别和隔离自然界中一直存在的东西,无论这一发现有多么困难或有用。"[简介见第11页。]

"一位发明了一种新的、有用的分离基因组DNA工业应用程序的人[Ed.注:就像癌症分析?]——或任何其他天然产物——[编辑注:如PSA?],有权为该申请寻求工艺专利。但潜在的天然化合物本身不可申请专利。"[简介见第34页。]

其中,短暂的犹豫在于它试图采取强硬立场,即"常识表明,大自然的产品不会仅仅通过将其[与外来物质]隔离,而转化为人类创造的发明。"根据先例证明这一立场是合理的,要求司法部忽略或重新撰写重大决定,音乐作品版权登记,如在re Bergy和re Bergstrom案中。Bergy被引用,并不是为了确认纯菌株微生物和小分子药物(它持有)一样可以申请专利,而是仅仅作为一个新颖的决定(102)。但是,如果伯格斯特罗姆法庭知道精前列腺素在精液中以微小但不连续的数量存在,那么它是如何获得新奇感的呢?司法部有法律勇气断言,苏州专利代理公司,伯格斯特罗姆没有推翻1930年的两项判决——re King案和re Merz案——但完全忽视了一个事实,即1979年与查克拉巴蒂一起判决的伯基案,肯定会让人怀疑前任法院之前做出的任何裁决,即隔离和纯化不能使天然产品专利符合条件。

美国司法部处理了大量授予纯化天然产品专利的决定,作者在处理基因组DNA时发现纯化问题非常有说服力:

"当一种天然化合物通过人为干预进行精炼和纯化,成为与天然产物性质不同的物质时,可能会出现专利资格……可能是‘纯化’——取决于该术语的含义,在某些情况下,可以将一种天然物质转化为一种新的化合物从其自然祖先那里以实物形式出租,以越过第101节的门槛。但这起案件并不涉及这样的转变。"[简介见第30-31页。]

司法部试图在这里做出的区别在法律上是"没有区别的"37页之后,我已经吃饱了硼砂处理过的水果、松树纤维和肾上腺提取物。最高法院和比尔斯基指南对基于诊断基因的检测的专利性提出了更有趣的问题。这样的测试必然取决于计算机算法的应用,中国国家版权中心,这可能通过将基因组数据的公共数据库与iPad上携带的基因组进行比较来实现。BIO的简报根本没有讨论方法主张,但至少包含了我认为法官喜欢在法庭之友简报中看到的基于政策的论点("但它将拯救许多生命!")。我仍在等待简要说明,解释为什么无数的方法声明不是抽象的想法,即使它们被解释为不通过M或T测试。我可能要等一段时间。

猜你喜欢

微信公众号