当前位置:主页 > 图片版权 >

肖像权侵权_数字资产交易所平台的APP_3个工作日

肖像权侵权_数字资产交易所平台的APP_3个工作日

众所周知,印度联邦和邦政府在维持一个真实和易于访问的立法和司法/行政决定数据库方面的记录令人沮丧。尽管过去几年情况可能略有改善,但大多数政府网站在协调整理立法和司法/行政命令方面的记录仍然很差。立法及其修正案和相关的次级立法往往分散在不同的网站上,而且很难及时更新。询问任何一位法律从业者在检索最新立法方面所花的时间,你就会对所涉及的日常斗争有一个更好的了解。如果说缺乏可理解的途径甚至对专业人士来说都是一个巨大的挑战,那么我们可以想象一个普通人的困境,他试图在这个迷宫中航行(或者我应该说,混乱)。这不仅使"法律不可原谅"这句格言变得多余,甚至让人怀疑,对法律的无知是否真的应该成为一种有效的辩护理由。

在这种背景下,最近在德里高等法院提交的PIL向联邦政府寻求指示,以使其具有可获得的真实性,更新和廉价的裸体行为的硬拷贝使有趣的讨论。奇怪的是,国际图书法继续声称,私人出版商在这些赤裸裸的行为中侵犯了政府的版权,从而获得非法利润。虽然要求提供赤裸裸的行为的祈祷需要根据知情权的试金石进行检验,河南版权登记,但有关侵犯版权的陈述要从1957年《版权法》("法案")第52(1)(q)条的角度进行审查。首先是后者。

第52(1)(q)条和获取立法

政府对自己出版物的版权没有太多疑问。第2(k)节对什么是"政府工作"下了一个措辞相当广泛的定义。该定义涵盖在其范围内,由印度政府、立法机构、法院、法庭或其他司法当局制作或出版的,或在其指导或控制下制作或出版的所有作品。此外,第17(d)条澄清,除非有相反的协议,否则政府须为所有政府工程的第一拥有人。既然如此,人们就必须检查这条规则是否有任何例外情况,即私人出版商有权在不侵犯政府作品版权的情况下复制政府作品。

第52(1)(q)节规定了这些行为的例外情况,否则会被认定为侵犯政府工作。具体而言,第52(1)(q)(ii)条规定,复制或发表"立法机关的任何作为,但须受该作为连同其任何评注或任何其他原物一起复制或发表的条件所规限",不得构成侵权行为。有趣的是,列入评注或原稿的要求仅限于立法机关的行为,而第52(1)(q)条所涵盖的任何其他政府工作类别都没有类似的要求,包括判决。

就第52(1)(q)(ii)条而言,什么应被视为评注或其他原稿,我看不出任何判断,这就说明了这方面的问题。鉴于强调的是"原创性问题",需要看到的是,仅仅编辑/更新一项法案并提及修正案(大多数赤裸裸的法案都是如此)是否会将其纳入例外的安全港。另一方面,鉴于已经存在的问题,满足例外的门槛如此之高,势必会进一步阻碍获得立法。

更重要的是,令人费解的是,为什么在其他类别的政府工作不存在立法的情况下,却有与复制立法相关的附加要求。这一要求甚至可能危及那些没有任何盈利动机的数字化和复制立法的人。鉴于政府保存最新立法数据库的糟糕记录,这是每个人都可以不做的要求。

知情权和获取立法的权利

PIL强调的更大问题是获取印度立法和司法文件的问题。在这方面,德里高等法院最近通过其在"印度联盟诉"一案中的命令发起了一场无声的革命。Vansh Sharad Gupta(见相关订单,这里,这里和这里)。尽管这些命令似乎悄悄地被忽略了,但如果执行得当,它们对可访问性可能产生的影响怎么强调都不为过。除了指示联邦政府以易于理解和机器可读的格式在网上提供立法外,专利药品查询,该命令特别规定,需要保持立法的最新版本,同时将其与相应的规则和条例交叉联系起来。

如果我不提及事件链,那将是失职,导致上述命令在联邦政府提交的令状外包装专利查询书中获得通过。上述令状外包装专利查询书由联邦政府提出,对中央信息委员会("CIC")就Vansh Sharad Gupta先生(令状外包装专利查询书的被告)提出的申诉通过的命令提出质疑,他在提出申诉时是一名法律系学生。Vansh Sharad Gupta先生在申诉中指出,无法在政府网站上查阅最新的立法,他无法在这方面与有关的新闻官员联系。根据投诉,CIC指示工会立法部门在网上提供最新版本的立法,同时因未提供新闻官员的正确联系方式而征收10000卢比的费用。新德里高等法院在同一份令状外包装专利查询书中的一项命令中强烈谴责了联邦政府对CIC命令提出质疑的决定。

下一步是什么?

猜你喜欢

微信公众号