当前位置:主页 > 图片版权 >

版权登记_西安通大专利代理有限责任公司_申报

版权登记_西安通大专利代理有限责任公司_申报

2017年6月1日,财政部税务局在《印度公报》上公布了《2017年法庭、上诉法庭和其他机构(成员资格、经验和其他服务条件)规则》。这些规则是根据《财政法》第184节发布的,2017年。通常中央政府的做法是在宪报上公布法规草案,并征求公众意见,然后再将这些法规通知法律。然而,考虑到政府的运作方式,在没有征求公众意见的情况下,这些规则被直接通知为法律,这应该不会让任何人感到惊讶。

我们已经在这里和这里的各种帖子中报道了《金融法》的有害条款,这些帖子由"Balkhuri"和我撰写。简要总结一下对2017年《金融法》的关注——该法案修订了19部现行法律,为现政府篡夺19个法庭法官任免的广泛权力打开了大门。该名单中包括知识产权上诉委员会(IPAB),除了其在《专利法》和《商标法》下的常规职能外,2017年《金融法》还赋予其接管版权委员会昔日职能的任务(该职能已被《金融法》废除,关于肖像权的法律,2017年)。

我写了一篇较长的卷轴,概述了鉴于最高法院和各高等法院过去的先例,为什么2017年《法庭、上诉法庭和其他机构(法官的资格、经验和其他服务条件)规则》的若干规定将被视为违宪,尤其是沙姆纳德·巴希尔诉。印度联邦和辛卡诉。印度联邦。

我从下面的卷轴中复制了一部分关于法庭任命问题的文章:

任命标准

关于任命问题,最高法院和几家高等法院已经明确指出,任命委员会应与司法和行政部门的成员保持平衡,佰腾专利查询网,而不是支持后者。不符合这些规则的立法已被视为违宪而废止。例如,2010年,最高法院宪法法庭在马德拉斯律师协会诉印度联邦一案中,取消了与国家公司法法庭有关的规定,因为由五名成员组成的遴选委员会只有一名成员来自司法部门,而其余成员来自各部委的执行秘书。当时,最高法院给出了广泛的指示,即遴选委员会应拥有双方相同的人数,首席大法官的提名人将获得决定性的一票。

随后,马德拉斯高等法院在沙姆纳德·巴希尔对印度联盟和南印度音乐公司对印度联盟作出了判决。在这两起案件中,由时任首席大法官桑杰·基尚·考尔(Sanjay Kishan Kaul,最近升任最高法院)领导的一个法官驳回了处理知识产权上诉委员会和前版权委员会任命事宜的遴选委员会,理由是这些委员会挤满了行政部门的官僚。就知识产权上诉委员会而言,高等法院称:"

"…。甄选过程完全由行政部门负责,尽管法庭的职能是司法性的。这项法案是对印度宪法基本结构的直接侮辱。第一被告完全越界,无视印度联邦最高法院对马德拉斯律师协会主席甘地(R Gandhi)[(2011)10 SCC 1]制定的法律,视而不见。其中发出的指示适用于所有法庭。第一被告不能主张一项法令可以通过其行为维持基本结构,并通过另一项法令违反。上文提到的所有决定都涉及并决定了保护司法独立的必要性。一直以来,人们都认为,司法部门应该在甄选中发挥重要作用。法院还认为,任命程序实质上应是司法人员的任命程序。"

在版权委员会的情况下,高等法院认为:

"我们还注意到,尽管《版权规则》第3条第(2)至(5)款规定,2013年在印度首席大法官的磋商下谈到了主席职位的任命,对于成员的任命程序,规则是沉默的。因此,正试图用行政命令来填补这一空缺。虽然我们在这个过程中没有发现任何错误,但由行政人员过量组成的委员会在法律上是无法维持的。"

法庭、上诉法庭和其他当局(法官的资格、经验和其他服务条件)规则的时间表,2017年对任命这些法庭的甄选委员会的资格标准和组成作出了规定。

根据这些规则,IPAB主席、副主席和司法委员职位的甄选委员会由印度首席大法官或其提名人+秘书组成,DIPP+1名拟由中央提名的秘书+2名拟由中央提名的专家

技术委员(商标、,专利或版权)由一名成员组成,该成员将由中央政府提名担任遴选委员会主席+秘书,DIPP+由中央政府提名的一名秘书+由中央政府提名的两名专家。

因此,尽管司法声明认为司法机构在任命中应享有首要地位,贾特利的官僚们已经采取行动,把中央政府提名的人选塞进了IPAB的遴选委员会。司法机构在遴选委员会中只有一名代表任命主席、副主席和司法委员,这与中央政府的4名提名人背道而驰。就IPAB技术成员遴选委员会而言,司法部门绝对没有代表。

这些规则显然与马德拉斯高等法院在Shamnad Basheer v。印度联邦和辛卡诉。事实上,任何一家高等法院都肯定会将这些规则视为违宪。

免职标准

比任命标准更令人担忧的是规则中提到的免职标准。我复制了我的卷轴文章的相关部分:

猜你喜欢

微信公众号