当前位置:主页 > 图片版权 >

数字版权登记_专利代理人老了怎么办_怎么处理

数字版权登记_专利代理人老了怎么办_怎么处理

孟买法院最近宣布的一项判决是一长串涉及对使用无形财产的许可证征税的案件中的最新判决,软件版权申请,前一章由同一法院在Tata Sons v。马哈拉施特拉邦。鉴于在高等法院一级作出了大量相互严重冲突的裁决,可以肯定地说,在过去,有关的法律问题与法律上的轻率行为一样成为判例的主题。我们在这里和这里的几个客座帖子中报道了塔塔之子。在其他地方,Sai Deepak写过塔塔之子的文章。

在这些文章中,我讨论了印度税收制度对知识产权许可证的处理方式的演变。我在这篇文章中打下了基础,接着是对最近判决的描述(孟山都v。印度联邦)。在以后的一篇文章中,我将试图用我的斧头来解释这一裁决

(熟悉税收法律的读者可以选择跳过下面几段)

法律问题

当抽象到最广泛的层面时,问题很简单:在什么情况下,知识产权持有人对知识产权的许可等同于销售商品,在什么情况下等同于提供服务?

问题

就我所知,销售/服务二分法是一个独特的设计难题,由我们税收制度的联邦结构所产生。希望随着商品及服务税制度的实施,我将成为最后一瓶不必要的墨水,用以将知识产权许可证的方钉钉入销售/服务二分法的圆孔中,通过第246条、第268A条和附表7,编纂了我上文提到的立法和税收分配方案。联合列表包含条目92C,它提供了

"92C"。服务税。"

虽然国家清单包含条目54,内容为:

"54.销售或购买除报纸以外的商品的税,但受清单I条目92A的规定限制。"

这一方案的结果是,如果知识产权交易被归类为提供服务,则通常由欧盟征税,如果被归类为商品销售,则由国家征税。

这导致了大量判例的发展,在这种情况下,被评估人试图逃避中央或国家的征税,理由是交易的性质使其超出了征收权的宪法权力范围。允许使用

经过诉讼和宪法修正后的法律立场如下:

各国一再声称知识产权许可证等同于交易,并试图以此为由将其视为销售。安得拉邦诉。Rashtriya Ispat Nigam有限公司(2002年)认为,为了构成交易,因此产生销售税责任,必须对财产进行排他性的有效控制权转让。TRUG法理学以bsnlv达到顶峰。印度联盟(2006),其中Lakshmanan,J(9月1日)制定了五项交易必须满足的标准,以符合TRUG:

这一先例是否适用于知识产权许可证仍然是一个悬而未决的问题,贵阳专利代理人,马德拉斯和喀拉拉邦高等法院认为它是,孟买高等法院似乎是少数几个坚持不这样做的法院。

8月11日,孟买高等法院用一把双管税务枪射杀了孟山都的知识产权许可证

Dharmadhikari和Patel,JJ(孟买(HC)宣布对两个相关事项作出判决,Mahyco Monsanto Biotech v。印度和地铁系统联盟诉。马哈拉施特拉邦。在这两个问题上,知识产权许可证交易的当事方都试图辩称,它们被加倍征税,因为有关许可证被马哈拉施特拉邦作为销售和工会作为服务征税。一方面反对孟山都,另一方面支持赛百味。

帕特尔大法官代表法官席发言,开始时以孟山都案件的"核心(或种子,因为它是)"的一些巧妙的文字游戏为特色。这份66页的文件还有一个目录,我们期待着从他冗长的判断中得到这个目录,这大大有助于可读性。

事实

这里讨论的交易是孟山都以非排他性、不可转让的方式将Bollgard技术转给种子公司。Bollgard II技术是专利技术,必须遵循专利许可必须构成技术转让的一部分,如果不是核心的话。孟山都公司向被许可方提供了50种样品种子,称为捐赠种子,其中含有苏云金芽孢杆菌(BT)基因。孟山都还提供了一份手册,并培训被许可方,使他们能够生产工业数量的BT棉花种子。此外,孟山都还培训被许可方进行试验,以验证其育种计划,并协助被许可方获得其种子的营销批准。一旦所有这些都完成了,被许可人将BT棉花种子出售给农民。孟山都在一开始就收到了一笔固定的费用,并根据被许可方出售的种子包的数量从被许可方处获得了一笔经常性的报酬。

问题

孟山都认为,该交易相当于知识产权的临时转让或许可使用,根据《金融法》第66E节吸引服务税负债。随着2005财年增值税制度的出台,马哈拉施特拉邦税务局发出了"敲门砖"般的声音,要求孟山都就其签订的所有新的或修订的技术转让协议支付增值税,因为该交易是技术使用权的转让,因此,孟山都的核心主张是,这笔交易是一种允许性的使用,而不是一种欺骗。如果法院买了这个,那么税收就站不住脚了,因为这是一个固定的法律(BSNL v。UoI,Imagic v。CTO)单一的复合交易不能同时作为销售和服务征税,因此得出了一个不可推翻的结论,即两项征税中的一项必须永远扔掉。

猜你喜欢

微信公众号