当前位置:主页 > 图片版权 >

商标注册代理_查询软件_分析

商标注册代理_查询软件_分析

大约在去年的这个时候,我们开始审查专利侵权原告从印度法院获得临时禁令(通常是单方面的)所需标准的系统性稀释,创新者律师利用这种稀释的结果,台湾专利检索,外观专利标准申请,发展出一种以几乎无限期延长其客户的临时救济为前提的诉讼策略(普通读者可以跳过下面几段!)

代表专利权人的倡导者指出,如果侵权人能够通过大幅压低垄断价格来占领创新者的市场份额,迫使专利权人相应地大幅降价,则临时救济至关重要。我在这里讨论了医药专利的问题,但这种反应反映了创新者律师在试图保护其客户利益时面临的更广泛的无助感:当侵权诉讼被宣判时,侵权人已经以创新者为代价获得了可观的利润,再多的赔偿也无法弥补专利权人所遭受的损害。并迅速直接就案情裁定侵权案件,而无须就初步禁制令进行辩论。与此明显相反的是,在监管比制药更为宽松的行业,缺乏及时的临时救济可能会让夜间飞行的运营商迅速获利,关闭商店,并在法令到来时上路,让原告高高在上。

虽然这个问题作为一个整体可能不容易解决,但我相信,至少在医药创新的背景下,采用巴贾杰格言作为福音是有可信的理由的。尽管我们药品监管机构的状况还很不完善,在我看来,建立一个必须遵守(至少是在纸面上)的管理框架,足以保护那些无法履行法令的无良侵权者。

另一个需要解决的问题是,专利权人在试图拖延时很少受到质疑诉讼——正如我们之前记录的那样,有些案件被告/仿制药公司(莫名其妙地)非常愿意合作。默克

在Teva API印度诉。默克夏普公司(Merck Sharp&Dohme)[FAO(OS)(Comm)34/2016来自CS(Comm)90/2016],默克公司起诉特瓦公司侵犯西他列汀专利(209816年)。2016年2月10日,通过IA 1998/2016,默克公司请求并获得单方面临时禁令,禁止Teva生产西他列汀原料药。正如我们之前研究过的案例一样,《命令》的文本(作者Vipin Sanghi,J.)充其量也不完全合理。《民事诉讼法》第39号命令(涉及临时禁令)以及大量的先例要求,授予临时禁令需要满足三个因素:原告必须提出表面证据确凿的案件,她必须证明,如果禁令不发出,她将受到无法弥补的损害,她必须证明,便利的平衡点在于有利于授予禁令。

与之前的案例一样,在分析专利有效性和侵权的初步证据时,专利代理人资格考试时间,Teva命令(2016年2月10日)是有力的,引用了默克诉。格伦马克支持前者,并对后者作出初步的事实调查结果。然而,关于不可弥补的损害和便利的平衡,桑吉法官的命令还有许多需要改进的地方。该命令只是忽略了这些因素,直接从表面证据的案件跳到禁令的批准。我们无法知道这一遗漏是否意味着从未在法官面前讨论过不可弥补的损害和便利的平衡,或者法官(口头上对这些因素的存在表示满意)是否选择不记录对这些问题的调查结果。无论哪种情况,这都是一个严重的疏忽,仅仅因为它仅仅反映了一个更大的趋势,即单方面禁令命令在没有充分理由的情况下发布,国家专利网,而找不到正当理由的人。

第一轮的Teva诉讼是印度专利诉讼中另一个有问题趋势的典范:诉讼名为Merck Sharp&Dohme Corp.&Anr。vSunil Sharma&Ors先生。粗略搜索后,Sunil Sharma先生似乎是Teva API India Ltd.的总经理和公司秘书。该公司作为第一被告的不默示与之前的案件一致,似乎是一种策略,专利撰写代理人,旨在使被告更难跟踪诉讼并在通知送达之前出庭。

Teva根据CPC第39号命令第4条("O39R4 IA")提交IA 3675/2016,寻求临时禁令的撤销。在IA中,Teva辩称,它受到《专利法》第107A节的保护,因为它只是生产西他列汀原料药供世界各地监管部门批准,而不是商业出口。2016年3月18日(禁令发布后约5周),在O39R4 IA中向默克发出通知并被默克接受,该事项于2016年4月7日被列入清单。4月7日的命令记录,诉讼"应联合请求"延期至2016年7月8日。

Teva随后尝试了一种新方法,针对最初的禁令令提交审查申请(RA 201/2016),但在发出通知后,这也被列为2016年7月8日。就在这一点上,Teva提交了FAO。特瓦就单一法官推迟将O39R4 IA上市及其复审申请向分庭提出上诉,再加上他未能在30天内决定单方面禁令的命运(根据第39号命令第3A条的规定)。

虽然我认为特瓦及其律师对创新者及其律师的行业惯例提出了质疑,但南德拉霍格和古普塔,JJ。他不赞成上诉,并拒绝干涉单一法官在这件事上的命令。在下一篇文章中,我将带您了解部门法官的推理,以及该命令对印度医药专利诉讼的可能影响。

猜你喜欢

微信公众号