当前位置:主页 > 图片版权 >

外观设计侵权_专利代理人助理_申请

外观设计侵权_专利代理人助理_申请

罗氏刚刚在与Cipla的长期斗争中取得了第一个重大胜利,德里高等法院(DB)的分庭法官认为Cipla的抗癌药物"Erlocip"侵犯了罗氏在774年的专利权。这一判决是在单一法官的判决之后作出的,即虽然罗氏在774年的专利权是有效的(反诉)由于无法证明撤销),罗氏无法通过证据证明涉嫌侵权的产品确实侵犯了他们的专利。在一项全面(但费力)的判决中,争议裁决委员会制定了适用于专利侵权诉讼中许多关键方面的标准,包括第3(d)节的范围,因此在本案的背景之外具有广泛的影响。争议裁决委员会指示Cipla负责就Erlocip的制造和销售以及以罗氏为受益人和以Cipla为受益人的判决费用提供总额为500000卢比的账目,但是,由于罗氏专利将于2016年3月到期,我们没有授予永久禁令。

我们在博客上广泛讨论了这一诉讼,DB注意到的关于早期判决的许多困惑和谬误是Shamnad在这里的帖子中直接提出的,这里和这里。

背景:

罗氏公司在2008年初起诉Cipla公司的肺癌药物Erlocip,理由是它侵犯了774年的专利权("诉讼专利")"一种新的[6,数字资产bat,7-双(2-甲氧基乙氧基)喹唑啉-4-基]-(3-乙炔基苯基)胺盐酸盐,也称为"盐酸埃罗替尼",已获得罗氏公司许可。罗氏公司曾在世界各地以"Tarceva"品牌生产这种化合物作为抗癌药物,并于2006年4月在印度上市,罗氏在临时救济问题上败诉,理由是禁止Cipla的生产将违反公共利益,因此便利的平衡不利于罗氏[法官观察到,接受癌症治疗的患者一个月的Tarceva剂量为140万卢比,而同等成本为Erlocip的价值为46000卢比]。在上诉中,争议裁决委员会维持了这一决定,但更关注的是罗氏未能建立一个初步侵权案件,这是给予临时救济的必要条件。有人争辩说,厄洛西普仅包含盐酸厄洛替尼的B多晶型,因此不包括在诉讼专利中,该专利仅披露了化合物的a和B多晶型的混合物。上诉法院认为,"在被告对原告是否实际持有以Tarceva的平板电脑形式出售的产品的专利提出严重怀疑的情况下,原告必须被认为无法跨越第一个障碍,即证明他们有一个有利于他们的初步证据的案件,要求批准一项禁止被告销售Erlocip的命令。"罗氏针对这一决定提出的SLP也没有成功,双方回到了一名法官(初审法官)那里就诉讼中的主要救济开始审判。一名法官于2012年9月7日作出判决,在Cipla无法履行其确定撤销的责任时,罗氏无法证明Cipla制造的Erlocip在774年侵犯了其专利。

基于显而易见的理由,专利的有效性

单一法官(初审法院)的决定:

单一法官,依赖于Reddy's Laboratories(UK)Ltd.v。礼来公司2010 RPC 9认为,在药品专利的情况下,没有必要对1970年专利法下的发明创造步骤有特别的理解。那样的话,法院没有被美国和欧盟判例法中主张的相反立场所说服,并驳回了严格的教学建议动机(TSM)测试,该测试称,在印度法律中不存在这种假设的情况下,它提出了一种半有效性假设。法院认为,虽然Cipla可以证明发明来自已知的例子在现有技术中,它不能"通过积极的证据"证明该发明与插图中的已知范围相距不远,并且它没有任何用途。单一法官取消了对所提交的现有技术的引用,并提到了药物的商业成功,以确定选择的目的性。法院认为,Cipla无法履行其确立撤销的责任。

分庭裁决:

关于美国和印度法律关于明显性问题的概论,DB规定了对专利的明显性质疑的五步测试:

"151.根据上述决定确定明显性/缺乏创造性的步骤,世界专利查询,需要进行以下询问:

第一步确定本领域的普通技术人员,

第2步确定专利中体现的发明构思,

第3步将优先权日本领域的公知常识归于本领域技术普通但缺乏想象力的普通技术人员。

第4步确定差异(如果有的话),图片避免侵权,在所引用的事项和被指控的发明之间,并确定这些差异是普通法律适用还是涉及需要多个、理论和实践应用的各种不同步骤,

第5步,以确定从所指控的发明的知识来看这些差异,构成了本领域普通技术人员显而易见的步骤,排除了后见之明的方法。"

本发明涉及美国法律下的TSM测试和POSA测试[William T。格雷厄姆等人诉堪萨斯州约翰迪尔公司案383 U.S.1(1966年)),似乎支持他们,同时支持这5步测试。然而,这些标准并不像法院似乎认为的那样明确。例如,在DB引用TSM测试的案例中,美国最高法院驳回了严格的测试申请,并认为:"显而易见性分析不能被‘教学’、‘建议’和‘动机’这些词的形式主义概念所限制,或者过分强调已发表文章的重要性和已发布专利的明确内容,法院提出了一种"扩展和灵活的方法",即牢记专利法的目的,即只保护创新产品/工艺,而不保护"在普通过程中"开发的产品/工艺。法院还重新提出了"显而易见的标准",这是证明明显性的较低门槛。

猜你喜欢

微信公众号