当前位置:主页 > 图片版权 >

知识产权保护法_北京市版权局_申请

知识产权保护法_北京市版权局_申请

《不正当竞争法》规定了在特定情况下对复制或模仿采取行动的可能性,即,当创作被专有权覆盖时,当存在关联风险时,或者如果他们将不公平地利用第三方的声誉或努力时,当这是可以避免的。

现在,当一切似乎都被发明出来的时候,许多企业开始应用这条众所周知的格言:要么重塑自己,要么灭亡。然而,如果为了实现这一目标,他们将注意力转向竞争对手拥有的最具标志性商品的外观,并开始制作这些商品最显著特征的自己版本,将其作为自己的产品投放市场,会发生什么?未能注册其设计的仿冒品的受害者是否完全不受保护,或者他们是否可以诉诸法律手段对此类行为进行抗辩?

可以看出,除了社区设计提供的保护外,注册与否,在某些情况下,特别是不公平竞争法规可能适用,《反不正当竞争法》第11条规定了模仿行为。

我们说"在某些情况下",青岛专利代理,因为1991年1月10日的《反不正当竞争法》第3/1991号(LCD)倾向于鼓励这种做法,而不是禁止这种做法,将复制第三方商业服务和倡议作为一项一般规则规定为免费。尽管如此,这一"自由模仿原则"并非绝对的,它也有其局限性:(i)在创作受排他性权利保护的情况下,以及(ii)造成与业务来源相关的关联风险,或涉及滥用第三方声誉或努力的行为,前提是这是可以避免的。

基于作为一般规则,模仿不是坏事,也不是禁止的前提,根据LCD,我们建议分析保护不属于专有权范围的表单的要求。

存在模仿(基本要素的副本):仿制品应具有独特的竞争优势,并应在市场上充分确立地位。有必要证明原始产品(i)具有使其区别于所有其他同类商品的要素,以及(ii)在市场上享有必要的渗透程度(广告投资、商业成功、传播、市场份额等)。也就是说,有必要证明已经在市场上销售的产品没有被仿制,并且该产品在其领域内有其独特的特点,使其区别于其他产品。在实践中,我们发现有案例表明,工业产品,图片侵权诉讼时效多长时间,如花园喷雾器(马德里省上诉法院2009年5月8日第114/2009号判决,专利检索方法,第28节)或健身器械(社区商标法院2012年12月28日第546/2012号判决)享受竞争优势,因为它们的特点足以使其与同类产品区别开来。然而,也有人认为,目标公众可能更熟悉的商品,如朗尚的Le Plipage包(巴塞罗那省上诉法院2012年2月10日第52/2012号判决,第15节)或潘多拉手镯(巴塞罗那省上诉法院2011年5月2日第209/2011号判决,第15节),缺乏特定的竞争优势。在第一个案件中,数字化资产,由于缺乏证据,尽管多年后该作品被认定为受知识产权保护的作品,(马德里省上诉法院2017年9月15日第401/2017号判决,第28节)第二,由于存在大量竞争对手销售这种类型的手镯,导致省法院得出结论,认为这种类型的设计"不是潘多拉独有的"

关联或滥用第三方声誉或努力的风险。在这种情况下,需要(i)模仿行为极有可能使目标消费者产生错误的信念,专利代理资格考试,认为模仿行为来自与原始产品相同的业务来源(或来自法律或财务相关的业务)或(ii)模仿者利用通过原始产品的声誉和声望或第三方的开创性努力获得的声誉为自己谋取利益(例如,使用技术手段,允许以低成本复制原始产品,并防止被模仿的企业家收回生产成本。)避免此类行为。最后,有必要证明货物之间的相似性是可以避免的,例如,如果不是由功能需求造成的,也不是制造货物所必需的,因为竞争对手具有广泛的变化和创造力(根据市场趋势,在商业上合理的范围内)等。简言之,这是一个不惩罚那些无法避免模仿的案例的问题。

总之,如果我们能够证明这三项要求的存在(这可能是一项艰巨的任务,视情况而定)我们可以对不公平地模仿我们产品的第三方采取行动,即使我们没有将其外观注册为工业设计。相反,如果我们打算在市场上推出一款受已有产品启发的产品,则有必要与专家一起评估相关风险,以防止ine我们是否会越过这条细线,进入超越自由模仿第三方商业服务和倡议原则的领域。

吉娜·纳瓦罗

加里格斯知识产权

猜你喜欢

微信公众号