当前位置:主页 > 图片版权 >

国家版权_洗衣液商标_查询

国家版权_洗衣液商标_查询

在Xitronix公司诉。KLA Tencor Corp.,数字版权交易博览会北京互联网法院,第2016-2746号(联邦巡回法庭,2018年2月9日),联邦巡回法庭考虑其或地区巡回法庭是否对仅提出沃克程序反垄断索赔的案件的上诉具有管辖权。法院认为,鉴于最高法院在Gunn诉。Minton,专利汇检索,《美国判例汇编》第568卷第251页(2013年),联邦巡回法院没有管辖权,将该案件移交给第五巡回法院。

背景

Xitronix在德克萨斯州西区提起诉讼,专利如何查询,主张沃克过程垄断索赔,基于对专利的欺诈起诉。沃克工艺设备有限公司诉。食品机械与化学。《美国法典》第382卷第172176-77页(1965年)。与许多提出此类问题的案例不同,沃克程序索赔并不是作为对专利侵权指控的反诉提出的。相反,这是本案中提出的唯一要求。在地区法院驳回简易判决后,原告向联邦巡回法院提出上诉。

联邦巡回法院sua发起人提出了其自身管辖权的问题,并要求双方在口头辩论之前提供补充简报。然而,这些案情摘要并未涉及最高法院在Gunn的判决,联邦巡回法院要求提供另一轮补充案情摘要。

判决

在Gunn之前,联邦巡回法院发布了两项判决,双方主张支持联邦巡回法院对Walker诉讼索赔的上诉管辖权。诺贝尔制药公司。植入创新公司,141 F.3d 1059,1067-68(联邦巡回法庭,1998年)和盐酸环丙沙星反垄断诉讼,544 F.3d 1323,1330 n。8(联邦巡回法庭,2008年)("Cipro")。联邦巡回法院不同意这两者都是相关的。Nobelpharma处理的是联邦巡回法是否适用于Walker诉讼索赔,而不是哪个法院有管辖权;而Cipro涉及从另一个司法管辖区转移,因此法院没有进行全面的司法管辖权分析。

不管怎样,联邦巡回法院认定最高法院对Gunn的判决是决定性的,Walker诉讼索赔不会"在以下情况下产生"专利法等不属于联邦巡回法院的管辖范围。在Gunn案中,如何注册版权,最高法院审议了与专利采购相关的法律不当行为索赔是否根据专利法产生。法院认为没有。尽管国家医疗事故索赔必然要求专利法的适用,且双方当事人对专利问题存在争议,但法院认为医疗事故索赔并非根据专利法产生的。冈恩,美国568,259。法院的理由是,专利产品查询,专利问题的解决"不会影响"先前联邦诉讼的真实结果,允许州法院对潜在专利问题进行裁决不会破坏专利法的统一体系,因为"联邦法院当然不受州法院一案中一案裁决的约束。"《西特罗尼克斯》,slip op.第4页(引用《美国判例汇编》第568卷第261-62页中的Gunn)

Xitronix中的Walker过程索赔涉及一项指控,即专利权人向PTO作出了虚假陈述,审查员在起诉期间依赖于该陈述。联邦巡回法院认为,该索赔"不一定取决于[]联邦专利法实质性问题的解决,在这一点上,专利法是其中一项充分辩护的权利要求的必要要素。""Xitronix,slip op.at 5(引用Christianson v.Colt Indus.Operating Corp.,486 U.S.800809(1988))。关于虚假陈述的指控,专利法没有什么独特之处,即使评估所指控的虚假陈述需要一些专利法的应用。该权利要求也不需要确定权利要求的有效性;因此,没有任何权利要求会因本案而无效或恢复。因此,与Gunn一样,结果是ld仅限于涉及该事项的各方和专利。

结论

在Xitronix之后,基于对PTO的虚假陈述的独立Walker程序索赔似乎必须向地区巡回法院提出上诉。联邦巡回法院未解决的问题是,当Walker程序索赔i时,哪个法院具有管辖权s基于被断言使一项或多项专利权利要求无效的被扣留的现有技术。在这种情况下,与Xitronix中的事实不同,本案需要根据被扣留的现有技术确定权利要求的有效性,并且结果可能具有超出本案当事人范围的排除效力。

猜你喜欢

微信公众号