当前位置:主页 > 图片版权 >

个人专利_专利代理条例_流程

个人专利_专利代理条例_流程

根据《美国法典》第35卷第311节的规定,申请人可以根据《美国法典》第35卷第102节或第103节规定的预期或明显性的某些理由,在专利审判和上诉委员会("PTAB"或"委员会")进行当事人间审查("IPR"),中国及多国专利查询,分别。这种基于现有技术的调查通常涉及对申请人在知识产权申请中所依赖的专利或印刷出版物的评估。其他潜在无效理论,如§112下的不确定性,不能构成建立知识产权的基础。然而,PTAB最近的一项决定说明了知识产权中的一个潜在结果,尽管如此,董事会仍自行确定被质疑的权利要求是不确定的。

本月早些时候,PTAB终止了一项知识产权sua响应,发现被质疑的权利要求是不确定的,因此,无法解释–在评估明显性的无效性之前所需的步骤。黑莓公司诉。MobileMedia Ideas,LLC,案例IPR2013-00036,文件65(PTAB 2014年3月7日)("决定")。知识产权中存在争议的是针对"移动通信装置"的权利要求。每项被质疑的权利要求都叙述了"用于在存储在所述存储装置中之前对信息信号进行加密的处理装置"。委员会发现,叙述该装置加功能元件引用了§112,专利代理人执业证挂靠,^6,其中规定:

组合权利要求中的元素可以表示为执行特定功能的手段或步骤,而无需叙述结构、材料或行为来支持其,并且该权利要求应解释为涵盖规范中描述的相应结构、材料或行为及其等同物。

(重点补充。)†

关于"加密处理手段",被质疑专利的规范仅描述了"微处理器等"。委员会发现,根据§112,^6.决定,第13页,公开明显的通用计算机,但未指定实现的算法,是不够的(引用WMS Gaming,Inc.v.Int'l Game Tech.,184 F.3d 13391349(Fed.Cir.1999)("计算机实现的手段加函数项仅限于规范及其等效文件中披露的相应结构,相应结构为算法。")

由于被质疑的索赔被认为是不确定的,委员会决定,如果没有猜测,就无法确定索赔的适当范围。因此,韩国专利局检索,委员会得出结论:"我们无法进行必要的事实调查,专利缴费信息查询,以确定所主张的标的物与现有技术之间的差异的明显性"(决定,第20页)根据37 C.F.R.第42.72条,在不发出最终书面决定的情况下终止了知识产权。这一决定是值得注意的,因为知识产权被认定为基于第102和103条规定的无效性。中国与多国专利查询人和专利所有人应该考虑其他问题,包括第112次不确定性是否可以防止T。他认为委员会无法正确解释专利的权利要求。如果委员会认为无法确定适当的权利要求范围,委员会可以在不发布最终决定的情况下终止程序,也可以不首先提起程序。PTAB的不确定性裁决在共同未决案件中会产生什么影响尚待观察区域法院诉讼,但PTAB就索赔的不确定性发表意见的决定可能具有说服力。然而,在本案中,区域法院此前拒绝认定索赔是不确定的(尽管法院承认这一问题),但后来批准了非侵权的即决判决,国家版权保护中心,在委员会作出决定之前,该案件被驳回。

--

†由于MobleMedia被质疑专利的申请日期,委员会参考了《美国法典》第35卷第112节的前AIA版本。第112节,第6节在后AIA版本的法规中显示为§112(f)。

猜你喜欢

微信公众号