当前位置:主页 > 图片版权 >

数字版权交易_商标申请中_最全

数字版权交易_商标申请中_最全

10月22日,由琼斯日团队代表的Myriad,在联邦巡回法院(Federal Circuit),一份长达63页的案情摘要支持其对Sweet法官裁决的上诉,该裁决称,针对分离DNA序列的主张是不可专利的自然产物,癌症筛查主张未通过机器或转化测试,或作为抽象概念不可专利。奇怪的是,Myriad花了40页的篇幅来论证分离出的BRCA DNA分子是可申请专利的物质成分。他们巧妙地指出,"自然产物"不应被视为"自然现象",正如我在之前的文章中详细论述的那样,他们在很大程度上依赖于Bergy的语言:如果纯菌株微生物作为有用的物质成分(用于生产药物)被分离和培养时可以获得专利,当然,具有明确序列和明显效用的DNA分子是可申请专利的物质成分。"事实上,这里声称的分子不仅是纯化的;它们还被化学提取(打破共价键)并从天然DNA中分离出来,产生了一种结构和功能上与天然DNA不同的新成分"[简介见第36页]。这句话说得很好,如果你没有关注我在这部传奇中的帖子,我认为Myriad在这一点上不会输。

米里亚德还指责"地方法院错误地从查克拉巴蒂那里推断出一个法律标准,要求所声称的发明与自然产生的产品"明显不同",才能获得专利资格,从而烧掉了一个合法的"稻草人"最高法院是否打算提供一项测试,以确定一种天然产品何时从其天然状态发生了足够的变化,从而符合新的"物质成分"(在查克拉巴蒂没有争议),鉴于前面几页的论证都依赖于诸如Bergstrom、Bergy和Kratz这样的案例,即"这些孤立的分子是新的化学成分,在[无数发明家]发现并分离它们之前,公众无法获得这些新的化学成分",斯威特法官的观点似乎没有必要强调这一方面[简介见第34页]。在我看来,几乎任何对旧的"净化"判决的强调都太过了,都会影响原告的合法权益,他们认为DNA在其自然状态下的结构或功能并未发生"显著变化"。

Myriad团队甚至在Intervet v.Meriel(2010)案中讨论了戴克法官的独立意见,在之前的一篇文章中讨论过,有人可能会提出一个论点,认为树叶可能是可以申请专利的,因为它们可以从树上以纯粹的形式分离出来。米里亚德认为树叶"根据Funk Brothers的逻辑,可能会失败,因为采摘的叶子与未采摘的叶子具有完全相同的特性,不像这里,分离的DNA分子具有与天然DNA显著不同的结构和功能特征。用Chakrabarty的话说,专利商标查询,采摘的叶子不会是‘人类的产物’。"独创性。""[简介见第45页]

最让我吃惊的是,这份简报仅花了9页就声称的诊断方法是可申请专利的主题。Myriad团队决定尝试巧妙地运用Judge Sweet的抽象概念理论,理由是所有筛选声明都符合机器或转换测试。争论的核心是,"涉及"分析"和"比较"DNA序列的主张需要提取和处理人体组织或血液样本",中国专利查询平台,因此与普罗米修斯诉梅奥案中的"确定"步骤一样具有变革性。

"在合理的声明结构下,声明要求对人体样本进行转化,并对样本中的特定BRCA分子进行转化……必须打开组织样本的细胞,提取DNA或RNA样本。使用诊断探针或引物与目标DNA杂交,完成测序或者RNA来启动测序反应。第二,当使用引物或探针与DNA或RNA(等)结合并"杂交"时,组织样本的DNA或RNA会发生转化。

这是一个论点,即声称的诊断方法中所述的受试者DNA"来自组织样本"或"存在于组织样本中"",本质上要求在与标准序列进行比较之前对组织样本和DNA进行转化。我没有详细研究说明书和起诉历史,以自行决定是否有任何依据可以在权利要求中找到这些限制,但’857专利的权利要求1如下:

"一种识别疑似突变型BRCA1等位基因中的突变型BRCA2核苷酸序列,包括将疑似突变型BRCA1等位基因的核苷酸序列与野生型BRCA2核苷酸序列进行比较,侵犯肖像权判几年,其中疑似突变型和野生型序列之间的差异识别突变型BRCA2核苷酸序列。"

我在这项权利要求中没有看到任何样本、取样或测序。同样,857年专利的权利要求2列举了将上述受试者组织样本中的BRCA2基因的种系序列与野生型序列进行比较。"。我认为一个基于clam解释的论点是要求几句话来完成从说明书到权利要求书的大量处理步骤,尤其是当叙述的是基因序列仅仅存在于受试者的组织样本中时。我并不是说这种方法没有价值。我觉得我很失望,中国专利局官方网,Myriad团队选择回避反驳这样的论点,即这些主张不符合专利"抽象概念"的资格。如果联邦巡回法院选择不将这些主张解释为涉及DNA的物理转化,那么它就没有什么依据来认定这些诊断主张足够具体,可以逃脱"抽象概念"的限制。只有一段:

猜你喜欢

微信公众号