当前位置:主页 > 专利下载 >

数字版权中心_肖像权律师函_查询

数字版权中心_肖像权律师函_查询

[在这篇文章的第一部分,我列出了案件的事实,专利检索和分析,并研究了一般诋毁的主张在法律下的可行性。我还调查了这个案件的一个主要问题——冷冻甜点是否都含有"vanaspati/vanaspati tel."Amul提出的一个论点是,如何保护图片版权,这是一个比较广告的案例,允许其产品膨化(我复制了他们提出的一些相关论点来支持这一论点:

比较广告?

法院逐一驳回了上述所有论点。在一开始,它重申,虽然比较广告允许虚张声势,但这不能扩大到轻视、诽谤和诋毁竞争对手的产品,正如在本案中所做的那样。法院认为,在本案中,不能说原告正在进行详细的逐帧分析。它通过观察得出了同样的结论,数字资产管理软件,"被指责的电视节目,作为一个整体,通过内容、意图、方式和意义向公众清楚地传达了大量的Vanaspati进入冷冻甜点。这一点可以从两部受到指责的电视剧以及配音中看到的瓦纳帕蒂掉进杯子的画面中看出。"此外,由于电视剧所描绘的事实完全不正确,原告的敏感性问题没有出现。

这与现有的比较广告案例法,即HUL v。百事可乐公司。可口可乐,马里科v。阿达尼等。这些案件表明,要使一个通过比较广告诽谤商品的案件取得成功,必须有(a)关于商品的虚假/误导性陈述,(b)欺骗消费者和(c)可能影响消费者行为。在本案中,Amul的TVCs(a)就"冷冻甜点"的成分作出了虚假陈述,其影响是(b)欺骗/可能欺骗了解vanaspati相关健康问题的普通消费者。tvs(c)不仅有效地指导了对此类速冻甜点的购买,而且通过(b)点的实际操作对其产生影响。所有这一切的潜在因素是,人们不太可能购买含有他们认为对健康有害成分的产品。

"警觉"消费者

如上所述,阿穆尔还认为,比较广告的标准是"警觉"消费者。这样的顾客可以看看包装,告诉他们"冷冻甜点"实际上并不包括"vanaspati/vanaspati tel"。法院不同意这一点,国际版权交易中心,并重申TVCs作为一个整体诋毁该产品。有鉴于此,广告对大众的影响,以及"vanaspati"的通俗用法,不能说一个警惕的消费者会像Amul所说的那样行事。亨氏,德里HC指出,在一个比较广告的情况下,法院可能会期望消费者采取一小撮盐的广告。人们认为广告中会有一些夸张的言辞。即便如此,让普通消费者知道冷冻甜点和冰淇淋中都可能含有牛龙树商标似乎有点过分。这些基本上不知道上述事实的消费者也可能会被广告所左右,这些广告给人的印象是,"冷冻甜点"由于是由"vanaspati/vanaspati tel"制成的,专利申请信息查询,其纯度不如"冰淇淋"——这被认为会引起健康问题。这也与法院在葛兰素史克案中的意见一致,"索赔越准确、具体,公众就越可能认真对待。"

最后,在纠正消费者错误印象的问题上,法院认为本案没有发生这种情况。事实上,正是阿穆尔走在前面,使消费者误认为所有冷冻甜点都含有vanaspati/vanaspati tel。因此,法院驳回了本案中存在允许的比较广告的论点,支持对"冷冻甜点"的一般性贬损,并限制tvs播出。

据报道,Amul将很快对此决定提出上诉。除了本案的实质性判决可能会或不会在上诉中被推翻外,我发现孟买议会通过其全面、客观的秩序,维护了公共信息的神圣性。这一点,尤其是在广告的背景下,不仅有广泛的影响,但也显着影响公众的知识和消费者的行为(见这里和这里)。用上述百事可乐案法官的话来总结,"有效的广告传递了一个被记住的信息。它可以改变世界对产品或服务的看法。

猜你喜欢

微信公众号