当前位置:主页 > 专利下载 >

外观设计侵权_侵犯肖像权怎么起诉_最大

外观设计侵权_侵犯肖像权怎么起诉_最大

加尔各答高等法院在最近的两项判决中澄清了2000年《设计法》("该法")的一些重要方面。根据该法第36条,这两起案件都是针对外观设计总监的命令向高等法院提出的上诉。我们以前关于印度设计法的文章可以在这里找到。第一种情况:控制员必须下达合理的命令在Krishna Plastic Industries诉专利和外观设计控制人一案中,上诉的标的物是申请撤销上诉人外观设计的注册,副控制人已经允许。所讨论的设计与应用于塑料密封件的特定"表面图案"有关。法院仔细阅读了上诉人在注册时提交的新颖性陈述书,其中写道,设计中的新颖性存在于塑料印章的"表面图案"中,如图所示。高等法院注意到,副主计长允许撤销申请,专利查询免费入口,但没有就表面图案是否构成形状、构造、图案或装饰物提供适当的理由,专利检索步骤,以符合该法下的外观设计定义,专利代理人面试经验,注意到"只有一句话(按管制员的命令)与表面图案有关。"法院初步裁定,上诉人的外观设计所给予的"视觉印象"似乎不同于作为质疑注册依据的外观设计。据此,法院发回重审,由副总监重新审议,并据此作出合理裁定。另外,法院还考虑了形状和构造与图案或装饰物之间的区别,并认为装饰物或图案,特别是发音(如热水瓶上的凹槽或椅子上的标记)也可构成适用于物品的"形状或装饰物",并要求副总监就表面图案是否构成形状、形状、图案或装饰品的问题作出合理的决定。不幸的是,审判当局的不合理命令太普遍了,这一判决是朝着确保审判当局公正地行使其准司法职能迈出的积极一步,对其作出结论的原因作出了合理的判断。第二种情形:外观设计在应用中既不是全新的,也不是原创的,应当予以撤销在第二项判决中,在Anuradha Doval诉专利和外观设计署署长一案中,高等法院再次就署长允许申请撤销上诉人外观设计注册的命令提出上诉。判决是由苏门森法官作出的。本案简要案情如下:上诉人已于2009年5月7日将其外观设计注册为第222799号注册外观设计。该外观设计中的新颖性陈述表明,新颖性存在于瓶盖的形状和配置中(该外观设计以三张纸显示,包括瓶盖的顶视图、侧视图和底视图)。2012年12月,私人被告根据法案第19条(注册取消)的规定,在助理总监面前对注册提出质疑,理由是根据该条可以取消的所有五个理由,即–

(a)该设计之前已在印度注册;

(b) 在注册日前公布的;

(c) 设计不是新的或原创的设计;

(d) 该项外观设计不可根据本法注册;

(e) 它不是法案第2(d)节所定义的设计。

助理控制员认为,该设计不是机械装置,与所应用的物品不同,因此是可注册的。然而,关于新颖性问题(上文第(c)项),外观专利申请前已经公开销售,助理主计长认为设计不是新的或原创的。其依据是现有技术的公布,申请人将其作为证据提交。因此,对注册提出质疑的申请被允许,上诉人在高等法院提出以下论点–

(a)控制员不可能仅仅根据先前的公布,并且在没有为身体检查而出示之前被质疑的外观设计所适用的实际物品的情况下,就外观设计的新颖性得出结论;以及

(b)受质疑的设计与私人被告记录在案的现有技术有足够的区别,因此应被视为新颖。

所涉已出版的现有技术由一本名为"Ambrosia"的杂志组成,该杂志在印度出版。订阅是公开的,因为杂志的读者没有义务对其内容保密或保密。2009年2月和1月,该杂志刊登了一篇文章(瓶盖)的图片,其设计与被指责的设计相似。

法院首先讨论了设计的保护范围,指出设计只寻求保护作品的视觉吸引力,而不是其可能具有的任何潜在功能。法院随后讨论了法案中"新"和"原"的含义。法院依据德里高等法院对Reckitt Benkiser(印度)有限公司诉的判决。惠氏有限公司(Wyeth Limited)认为,设计中的"新颖性"是第一次为公众所知的,而创意的概念则取决于设计对文章的新颖应用,而不管设计本身是否为人所知。然而,所有这些都与法院对此事的裁决无关。

法院审议了手头的问题,即该设计是否在之前的《安布罗西亚》杂志上发表时就已经预料到了,依靠Reckitt Benkiser及其在Gopal Glass Works Limited v。专利及外观设计署助理署长,其中法院关注"先前公布"的范围。法院认为,"为了主张新颖性,设计必须有重大变化或差异,尽管可能有共同的来源。"在本案中,法院认为受到质疑的设计不是新的或原创的,因为它与《安布罗西亚》杂志上刊登的设计基本相同。

猜你喜欢

微信公众号