当前位置:主页 > 专利下载 >

软件著作权_申请专利代理_查询

软件著作权_申请专利代理_查询

在基因编辑领域可能产生深远影响的发展中,美国专利审判和上诉委员会(PTAB)上周平息了围绕CRISPR Cas-9基因编辑方法专利申请的棘手争议。这一判决是在加州大学伯克利分校(UC Berkeley)与麻省理工学院(MIT)博德研究所(Broad Institute)和哈佛大学(Harvard)就谁拥有这种基因编辑技术的专利展开激烈争夺之后做出的。在接下来的几段中,我将分析PTAB作出判决的事实背景,并在其后处理这一事态发展的主要影响。最后,我要指出的是,这一发展如何象征着对具有重大意义的发明的专利权往往成为激烈争论的主题,以及这种争论如何使有关发明的基本特征受到质疑文章解释说,加州大学伯克利分校的一个团队在2012年5月提交了他们的CRISPR基因组编辑技术迭代专利注册申请。有针对性的是,伯克利团队直到那时才在试管研究中找到了如何切割细菌细胞DNA的方法。2012年12月,中国专利事务服务系统,Broad Institute和麻省理工学院的一个团队同样提交了申请,申请他们的CRISPR方法迭代专利,该方法需要使用该方法切割动植物细胞的DNA。尽管Broad研究所后来提交了他们的申请,但他们在支付了快速审查的费用后首先获得了专利,而UC-Berkeley的申请没有得到USPTO的批准。因此,伯克利的研究小组认为,这构成了"干扰",中国专利检索与服务系统,正如雅各布·谢尔科夫教授所解释的,这是一个艺术术语,用来指美国专利商标局的一个神秘程序,当一方认为另一方正在干涉其为其发明获得专利保护的权利时,可援引该权利要求。

PTAB被要求评估该权利要求的法律效力。

在长达51页的裁决中,侵犯了肖像权怎么办,董事会驳回了Berkely的动议,认为授予博德研究所专利并不妨碍伯克利团队为其发明申请专利保护的权利。正如本文所指出的,董事会被要求回答两个主要问题:第一,如果它们是在伯克利的索赔之前提交的,那么布罗德的索赔是否构成了现有技术?第二,伯克利的主张是否预见到了布罗德的主张,还是使其变得显而易见?

由于没有对第一个问题的答案是否定的这一事实进行过认真的辩论,因此案件的裁决转向了第二个问题。更具体地说,实用新型和外观设计专利申请,董事会必须决定伯克利团队开发的技术是否适用于动植物细胞,即真核细胞,Broad的专利就是这么宣称的

在得出结论,伯克利团队未能证明该技术在真核细胞中有效的合理预期时,PTAB依靠的是来自伯克利团队的发明家们的陈述,这些陈述表明他们未能使这项技术在动植物细胞中发挥作用,也反映出他们认为这项技术不太可能在动植物细胞中发挥作用。董事会认为,对该属的专利不一定转化为对其物种的专利,因此得出结论,伯克利的科学家未能证明他们的发明会使布罗德的发明变得明显。

决定的含义:

决定的结果是,虽然伯克利研究小组的专利如果获得批准,将涵盖该技术在细菌细胞上的应用,但与CRISPR方法在动植物细胞上的应用相关的专利权将属于博德研究所的科学家。导致伯克利发明的项目创始人詹妮弗·杜德娜(Jennifer Doudna)使用的比喻是,这一决定意味着伯克利团队将拥有所有网球的专利,而博德团队拥有绿色网球的专利。鉴于两个小组都将拥有在不同类型细胞中使用该技术的专利权,这似乎不是很准确。

伯克利小组有两个月的时间向美国联邦巡回上诉法院上诉,反对PTAB的裁决。然而,正如《自然》杂志的这篇文章所指出的,由于PTAB的判决详细解释了伯克利团队开发的技术在真核细胞上的应用将如何需要一项额外的发明,这项发明在广泛的专利中有阐述,伯克利的上诉将站在一个薄弱的法律基础上。此外,鉴于这一事实,如本条所指出的,登记版权费用,关于在明显性决定中是否有合理的成功预期的决定是一项事实性的决定,这是一项公认的原则,上诉法院不太可能干预这一裁定。

我们还将关注与CRISPR专利权相关的法律诉讼在其他司法管辖区如何展开。正如本文所指出的,欧洲对这一问题的答案将取决于伯克利团队开发的方法是否为在真核细胞上使用这一技术提供了充分的动力——如果是这样,伯克利将拥有相同的专利权;如果没有,这些权利将再次在伯克利和布罗德之间进行分配。此外,除了Berkeley和Broad之外,还有多个其他方也声称发明了CRISPR方法的其他方面,从而导致了进一步的复杂性。正如评论员所指出的,如果伯克利和布罗德继续拥有CRISPR Cas-9基因编辑技术的专利权,该技术的商业化成本将大幅上升,作为第三方,必须从双方获得单独的许可证。

确定发明的构成:结论性意见

猜你喜欢

微信公众号