当前位置:主页 > 专利下载 >

重庆专利_农场商标_最全

重庆专利_农场商标_最全

在这篇博文中,马修考察了围绕印度转基因作物的争论。这是约伯第一次提交奖学金。

围绕转基因作物的辩论是我们这个时代最两极分化的辩论之一。几天前发布的《2015-16年经济调查》认为,采用杂交和高产品种种子是印度农业实现更高生产力的必由之路。过去一个月出现在全国性报纸上的一些社论也表达了同样的观点;《印度时报》(Times of India)一篇题为"让科学说话:并不是证据的重量让转基因芥末被压制"的社论认为,即使在BT棉花获得成功(产量增加了2.5倍)之后,仍有人试图阻止转基因芥末的引入,这清楚地表明,这场辩论是基于科学以外的担忧。另一方面是议会常务委员会的报告和最高法院指定的技术审查委员会的报告,这两个组织都批评转基因作物监管框架中的惊人差距,后者呼吁在获得更多有关转基因作物安全性的确切信息之前,中国专利申请量,暂停在粮食作物中进行BT的田间试验。毋庸讳言,对独立的目标个人来说,有关转基因的辩论是一场噩梦。议会常务委员会的报告发现,中国专利,随意引入转基因棉花是导致2006-2011年维达尔巴地区7000多名农民自杀的因素之一。这篇文章将重点解释这种两极分化及其对印度创新格局的影响这种解释是一个论点,即任何社会的风险都可以从多个角度来理解,所有这些观点都是同样合法的。转基因作物的支持者和反对者之间脱节的原因之一是对与该技术相关的风险的相互排斥的看法。这项技术的支持者认为,只有在逐案进行的科学风险评估中,才有可能拒绝实施转基因作物。另一方面,反对者将风险定位在更广阔的社会环境中,包括在他们的范围内,中国版权查询中心官网,由传统粮食作物品种替代转基因粮食作物或更糟糕的经济作物所产生的风险,以及此类技术对农民投入成本的影响等。辩论的两极分化需要从以下方面来看待:支持者努力在科学的合理性范围内逐步限制辩论的界限,反对者则努力以各种可能的方式扩大界限。

在这些风险构建模型之间,有一个规范性的论点,2019年专利代理人考试,支持将风险定义为包括社会风险。原因很简单,一个脱离社会现实的狭隘的风险科学概念,会产生把公众利益的重要问题从公共领域转移到少数科学家手中的效果。赞成公共协商有其工具性和道德性的原因;这种协商不仅将提高所作决定的质量,而且将承认和尊重这样一个事实,即每个人在影响其环境的事务中都有利害关系。不难看出,一个国家的创新格局将如何与风险建设模式以及由此产生的公众参与或缺乏风险密切相关。因此,政府在风险建设和通过公众参与民主(或非民主)控制创新的问题上有重要的政治选择。

生物技术部最近提出的《2015-2020年国家生物技术发展战略》(NBDS)是一个很好的起点,以便看到印度政府是如何做出与生物技术相关的风险建设和创新民主控制的选择的。这份44页的文件为促进该国生物技术的发展提供了一个广泛的框架,其中有一个标题为"传播生物技术",下面有以下几行:;提高公众对现代生物技术工具的认识,以及生物技术如何改善我们的福祉、提供粮食和能源保障以及帮助保护我们的环境,这一点很重要。根据这一授权,批准号与专利号,DBT将与非营利组织和其他专业组织合作,以科学的方式清楚地阐明生物技术产品的益处、风险和影响,以便于了解社会。

这种说法(至少)在转基因辩论的背景下令人担忧。这份声明(以及整个政策)似乎理所当然地认为,生物技术是一种神奇的药丸,需要尽快食用。为此,在非政府组织和专业组织的帮助下,通过提高公众意识,让人们相信这一点很重要。因此,在NBD的背景下,公众仅仅是意识到生物技术好处的工具,而不是能够运用自己的能力得出他们认为最适合自己利益的结论的自主个体。这种对公众参与的扭曲理解需要与《奥胡斯公约》等文书形成对照,该公约规定公众参与环境事务是有意义的。47个缔约方批准的《公约》规定了以下权利:a)接受公共当局掌握的所有环境信息;b)参与环境决策的权利(包括使受影响的人和非政府组织能够对提案发表意见,在作出最终决定时应考虑到这些意见)c) 质疑所有违反上述两项原则的公共决策。

与此同时,2014年,尽管最高法院任命的TEC建议暂停试验,但政府取消了为期18个月的田间试验冻结,并批准了13种转基因粮食作物的试验。这一举动促使著名科学家、基因运动负责人苏曼萨海(Suman Sahai)提出一个问题:考虑到转基因生物的监管机构多年来没有改变,自提出暂停使用的建议以来,情况发生了什么变化。或许在这种情况下,我们可以说,迫切需要重新考虑迄今为止伴随着GMO监管而来的风险构建和公众参与模式,以避免鲜血洒向国家的创新领域,这并不是错误的。

猜你喜欢

微信公众号