当前位置:主页 > 专利下载 >

专利查询_硅胶商标_3个工作日

专利查询_硅胶商标_3个工作日

这是英格兰威尔士专利法院最近对辉瑞集团旗下华纳兰伯特公司(Warner Lambert Company)就其Lyrica药品和第二用途专利的争议作出判决的两篇文章中的第二篇。第一篇文章论述了问题的背景、所涉专利的有效性和威胁请求权;第二篇文章处理了侵权索赔,数字版权注册morp,并结束了文章。

侵权

大法官阿诺德考虑了专利侵权问题,在假设他宣布无效的专利被认定为有效的前提下进行诉讼。可以说,这是判决中最引人入胜的部分,因为它直接涉及第二种医疗用途专利的问题,并为这一新生领域提供了急需的判例。侵权索赔与S。《1977年英国专利法》第60(1)和(2)条。大多数判决集中在S。60(1),中国版权保护中心官网查询系统,带S。60(2)即将处理。阿诺德法官认为根据S。60(2),由于Actavis下游没有任何一方的制造行为。

考虑到相关索赔已在瑞士表格中登记,Arnold法官分三个时间段审议了Actavis的侵权问题:2014年12月8日、2015年2月17日和2015年7月15日;i、 例如,阿克塔维斯订购普瑞巴林的日期。2015年12月8日,Actavis生产了第一批普瑞巴林仿制药。正是在这期间,它进行了市场研究等,并作出决定,市场上的普瑞巴林下'瘦标签'。虽然阿诺德法官同意,在现阶段可以预见,阿克塔维斯的药物最终会被作为止痛药使用,但他认为,这并不足以表明,可以预见,这种情况会有意发生,除非在极少数情况下发生。在得出这一结论时,他考虑到了这样一个事实,即Actavis已特别通知主管药剂师,Lecaent未获得治疗神经性疼痛的许可证。同样,Arnold法官发现,由于情况的变化,即使Actavis在2014年6月至10月可以预见,其非专利普瑞巴林会被有意用于治疗疼痛,但截至2015年2月17日,这一比例仍不可预见。

最后,截至2015年7月,多种情况发生了变化。英格兰国家医疗服务局(NHS England)在此之前已经发布了关于Lyrica应用于止痛的指导意见,威尔士和北爱尔兰国家医疗服务局(NHS Wales and North Ireland)紧随其后,作品版权申请,软件供应商修改了他们的软件,Lyrica的处方有所增加,Actavis已经意识到辉瑞公司为确保普瑞巴林不用于止痛而采取的措施,它保留了80%的市场份额。也许最重要的是,Actavis意识到没有证据表明它的普瑞巴林(pregabalin)被大量用于治疗疼痛,而不管其意图如何。因此,即使在阿卡塔维斯的第三批普瑞巴林仿制药可能被订购的时候,阿卡塔维斯也被认定没有侵犯辉瑞的专利。

阿诺德法官还分别分析了在这种情况下,医生、药剂师和患者的侵权责任。他得出结论,病人和医生在任何情况下都没有责任(¶686,688)。但在药剂师的案例中,他发现S。60(1)英国专利法是一项严格的侵权责任法,如果一个制造商为另一个制造商持有专利的用途开药的意图成立,那么很可能要承担侵权责任。

结论

前进,法院表示,显然需要一个比本案中处理第二医疗用途专利的特别方法更有组织的系统,尽管基于相同的原则。正如阿诺德法官所说,"……我仍然比以往任何时候都更加确信,保护第二项医疗用途专利所赋予的垄断权,同时允许对有关物质的非专利适应症进行合法的仿制药竞争的问题的最佳解决办法是,通过确保:处方师参照专利权人的商标名称为专利适应症开处方,非专利适应症开处方参照该物质的通用名开处方,"

在美国也有类似情况;然而,法院对赔偿责任保持沉默。在阿斯利康诉Apotex一案中,联邦巡回法院首次认为,美国专利局网站查询,仿制药申请人可以从他们的ANDA中"划出"专利适应症,并提交一份瘦身标签(sec viii声明),以保护自己免受共同侵权诉讼。专利权人指出,这将导致仿制药在"纸上"刻出专利适应症,但医生和药剂师最终还是会为专利用途开出仿制药处方,因为医生和其他医疗保健提供者往往不知道专利适应症的具体情况。针对专利持有人的异议,法院表示,第271(e)(2)节不包括基于"假设"的"人为"侵权诱因,即一些医生可能会为专利适应症开仿制药。因此,小米专利代理,专利持有人在主张对医生/药剂师/医疗保健提供者的侵权索赔时面临更高的证据负担。

因此,尽管辉瑞公司因受到威胁和大部分专利的有效性(辉瑞公司计划上诉)而败诉,在第二个医疗用途专利问题上,法院实际上赞同其最初的要求,即有一个更明确的制度,药品按品牌而不是通用名称处方。通过同样的方式,本案对一个复杂和发展中的法律领域带来了非常受欢迎的指导。这是一个非常好的书面和详细的判断,很可能是一个将在这一领域的法律发展至关重要的。这里有完整的判断。

猜你喜欢

微信公众号