当前位置:主页 > 专利下载 >

国家商标查询系统_专利号查询系统入口_最快

国家商标查询系统_专利号查询系统入口_最快

正如当事人间审查程序("知识产权")的范围有限,仅涉及基于专利和印刷出版物的无效性,从业人员应记住,对美国专利审判和上诉委员会("委员会")的知识产权决定的上诉审查同样受到限制。事实上,在委员会面前发生的许多事情都不能被联邦巡回法院复审。根据《美国法典》第35卷第314(d)条,董事会关于是否设立知识产权的决定不可上诉。而且,在最近的一项先例性裁决中,联邦巡回法院发现其无法审查机构决定不仅包括机构决定本身,还包括在知识产权机构之前发生的其他董事会裁决。

在Achates Reference Publishing,Inc.v。苹果公司,编号2014-1767(Fed.Cir.2015年9月30日),专利持有人Achates,在董事会就Achates的每项专利的不可专利性做出最终书面决定后提出上诉。这些专利本身也在共同待决的地区法院诉讼中被主张,阿契特起诉QuickOffice,Inc.和其他被告侵权。然而,直到一年后,知识产权申请人苹果公司才加入诉讼。

当苹果公司随后提交知识产权申请时,Achates对该申请作出回应,声称QuickOffice实际上是与苹果公司有利益或有关联的真正一方。这意味着苹果公司的知识产权申请在《美国法典》第35卷第315(b)条中规定了时效,该条款禁止申请人在收到指控侵犯特定专利的投诉后1年内寻求建立知识产权。Achates声称,网站图片侵权,未签署的赔偿协议表明QuickOffice是真正的利益方,并要求董事会允许其调查苹果与QuickOffice之间的关系。

然而,董事会不同意Achates的主张,即苹果的实用新型专利代理申请书应是有时限的,并拒绝了Achates提出的让discovery调查真正利益相关方的请求。否则,在苹果的实用新型专利代理申请书的说服下,董事会随后设立了知识产权。董事会进行了知识产权程序,并发布了最终书面决定。在其最终书面决定中,作品版权登记查询,委员会发现Achates的"专利"主张与现有技术相比不具有专利权。然而,在上诉中,Achates仅对董事会驳回Achates关于苹果知识产权申请没有时限的发现和结论的动议提出质疑。

在评估Achates的上诉时,联邦巡回法院重申,作为基线,董事会的机构决定本身不可根据§314(d)提出上诉。Achates试图通过将知识产权中的时限确定与特定专利是否可获得涵盖商业方法审查("CBMR")程序的评估相类比来规避§314(d)。与知识产权一样,CBMR程序是《美国发明法案》创建的另一种授权后审查程序,但与知识产权不同,CBMR程序仅适用于特定类型的专利,即涵盖的商业方法专利。针对Achates的论点,联邦巡回法院解释说,关于专利是否适用于涵盖的商业方法的问题即使在制度化阶段之后仍然存在,因为这涉及到董事会是否有权维持整个程序。然而,知识产权时限的确定并不是"委员会的专利"失效授权"的"定义特征……"。联邦巡回法院进一步解释说,在知识产权中,§315(b)时限不影响委员会使专利申请无效的权力,上海智信专利代理有限公司,它只禁止特定的申请人对专利申请提出质疑。"

Achates还认为,专利代理人答案,由于委员会在其最终书面决定中讨论了时限问题,除了其机构令,尽管有§314(d)的规定,攻击知识产权合法性的上诉仍可维持。联邦巡回法院不同意这一观点,认为"重新考虑时限仍然被合理地描述为决定成立的一部分。"因此,外观专利申请,联邦巡回法院认为"35 U.S.C.§314(d)禁止本法院根据其对§315(b)时限的评估,审查董事会提起知识产权诉讼的决定,即使该评估在诉讼案情阶段被重新考虑,并作为董事会最终书面决定的一部分予以重申。"

最终持有,联邦巡回法院明确区分了知识产权诉讼的两个阶段:在第一阶段,委员会决定是否提起知识产权诉讼,在第二阶段,委员会进行诉讼并发布最终书面决定。此外,关于董事会的机构前发现裁决,联邦巡回法院进一步得出结论:"由于我们无法审查董事会关于苹果公司的实用新型专利代理申请书没有时限的裁定,我们也无法审查董事会对Achates的相关发现动议的否认。"

联邦巡回法院的判决表明§314(d)不仅阻止了上诉委员会关于是否提起知识产权的实际决定,也阻止了其他可能已告知机构判决的程序性裁决,如对真正利益方的发现。然而,联邦巡回法院的决定可能有更广泛的影响——在机构阶段发生的任何董事会裁决都不可上诉,只要它不涉及董事会失效权力的"定义特征"。因此,知识产权申请人可能会想方设法辩称,某些董事会裁决是机构决定的组成部分,因此,即使在最终书面决定中讨论了该问题,也不可上诉。

猜你喜欢

微信公众号