当前位置:主页 > 专利下载 >

软件著作权_国家版权和省版权区别_大全

软件著作权_国家版权和省版权区别_大全

根据《美国发明法案》("AIA"),联邦巡回法院对基于民事诉讼的上诉具有管辖权,"在该民事诉讼中,一方主张根据国会有关专利的任何法案提出的强制反诉。"然而,最近,联邦巡回法院明确表示,中国专利全文打包下载,其根据《美国法典》第28卷第1295节审理案件的管辖权,如《友邦保险法》所述,仅适用于2011年9月16日(该法案颁布之日)或之后开始的诉讼,且初始投诉提交之日适用。此外,与先例一致,联邦巡回法院拒绝对反索赔行使管辖权,因为它认为索赔并非源于真实案件或争议。本案提供了一个例子,说明了为什么从业者应始终牢记AIA各项条款的生效日期。

具体而言,在瓦夫辛斯基诉。H.J.Heinz Co.,第2012-1624号(联邦巡回法庭,2013年9月6日),Wawrzynski先生在密歇根州法院对Heinz公司("Heinz")提起诉讼。Wawrzynski先生开发了一种"在特殊配置的调味品包装中浸泡和擦拭食品的方法"最终获得专利。在Wawrzynski先生和Heinz先生就Wawrzynski先生的产品理念进行了一些沟通后,Heinz公司发布了Dip&Squeak®数据包。亨氏声称,它在瓦夫津斯基开发其方法的同时开发了自己的产品。在Wawrzynski先生提出最初的申诉,指控违反默示合同和不当得利后,亨氏根据多元化管辖权成功地将该案件移交给美国密歇根东区地方法院。此后,丽水专利代理,Wawrzynski先生提交了一份修改后的申诉,该申诉引用了美国专利号5676990("990专利"),标题为"调味品容器中食品浸泡和擦拭的方法"。然而,Wawrzynski先生没有提出专利侵权的具体索赔。

亨氏成功地将案件移交给宾夕法尼亚州西区的美国地方法院,并提交了一份答复、肯定抗辩和反索赔,其中包括:,亨氏没有侵犯990年专利,990年专利无效。Wawrzynski先生对Heinz的反诉提出质疑,认为由于他没有声称侵犯了990年的专利,因此不存在任何案件或争议,因此应驳回反诉。然而,尽管有这项驳回申请的未决动议,加密数字资产买鸡卖蛋,该案还是被转移到了宾夕法尼亚州西区的专利试点项目。在回答反诉时,上海市专利代理,沃兹恩斯基先生再次表示,他没有指控侵犯990专利,并随后签订了一项不就990专利提起诉讼的协议。然而,地区法院驳回了Wawrzynski先生驳回宣告性判决诉讼的动议。亨氏随后提出动议,要求即决判决Wawrzynski先生的州法律主张被联邦专利法优先考虑,Wawrzynski先生对区域法院的裁决提出上诉,该裁决认为他的索赔被优先考虑,并且区域法院对亨氏的反诉具有管辖权。

因此,作为一个基本问题,联邦巡回法院必须确定其是否对上诉具有管辖权。双方都认为联邦巡回法院有管辖权;然而,法院最终得出结论认为,事实并非如此。具体而言,Wawrzynski先生辩称,联邦巡回法院根据《美国法典》第28卷第1295条(经AIA修订)拥有管辖权,该条款赋予法院管辖权"基于民事诉讼的上诉,其中一方根据国会有关专利的任何法案提出强制反诉。""然而,法院认为,即使反诉是强制性的,管辖日期也是投诉提出和诉讼开始的日期。法院驳回了Wawrzynski先生关于反诉提交日期具有控制性的论点。在本案中,申诉是在友邦保险本条款生效日期之前提出的,但反诉是在生效日期之后提出的。尽管法院承认,虽然在某些"不断演变的情况"下,它可以拥有管辖权,但本案中不存在此类情况。事实上,Wawrzynski先生曾两次以缺乏管辖权为由驳回反诉,他辩称不存在任何案件或争议,并承认亨氏并未侵犯990专利。这削弱了任何关于存在合法案件或争议的说法。

相反,亨氏主张司法管辖权的依据是,瓦夫津斯基先生事实上曾指控专利侵权。亨氏辩称,根据《美国法典》第28卷第1338条,地区法院的管辖权存在,因此联邦巡回法院的管辖权根据《美国法典》第28卷第1295(a)(1)条存在。然而,联邦巡回法院驳回了亨氏的论点,因为它得出的结论是,该申诉没有指控专利侵权。"将瓦夫辛斯基先生的申诉解释为相反的话,将推翻申诉规则,使瓦夫辛斯基先生成为‘无足轻重的人’"

如本案事实所示,双方都认为联邦巡回法院有管辖权,但理由不同。然而,联邦巡回法院认为双方都不正确,也没有管辖权。本案强调了一点,专利号查询真伪,即为了让联邦巡回法院对此类案件拥有管辖权,如果被告针对可能涉及专利侵权的索赔提出强制反诉要求宣告性判决,则实际案件或争议必须仍然存在。

猜你喜欢

微信公众号