当前位置:主页 > 专利下载 >

数字版权保护_pss专利检索_免费快速

数字版权保护_pss专利检索_免费快速

通用性:Sunrise Jewelry Mfg.Corp.诉Fred S.A.,50 USPQ2d 1532,1535(Fed.Cir.1999)中的CAFC认为,《兰厄姆法案》第14(3)节中的"通用名称"一词必须被广泛解读为"包括任何有潜力但不能作为来源指标的事物,中国专利申请网站,如名称、文字、符号、装置或商业外观"TTAB的先例告诉我们,产品设计可能"在行业中非常普遍,以至于不能说它可以识别特定的来源。"斯图尔特·斯派克特设计有限公司诉芬德乐器公司,94 USPQ2d 15491554(TTAB 2009)。董事会裁定本标准适用于产品包装。

麻管局认为,在确定一般性时,宜采用与适用于文字标记的方法类似的两步方法:首先,确定所涉货物的类别;第二,确定相关消费者是否将寻求注册的事项视为商品的商业外观类别或类型。见H.Marvin Ginn Corp.诉国际消防队长协会,228 USPQ 528,530(联邦巡回法庭,专利检索佰腾,1986年);1536年的日出珠宝。

没有争议的是,这一类的定义是通过商品的标识:"袜子"相关消费者是"购买或穿袜子的人"[或两者?编辑]。

关于主题设计的主要意义,委员会注意到竞争对手的使用是通用性的证据。通过仔细审查律师塔拉·L·布帕蒂提交的证据,委员会发现:

此外,"商业外观的可能性有限"这一事实为消费者不太可能将标的包装视为指示来源提供了额外的依据。证据表明,袜子并排、前后相对的摆放方式可能对卖家有用,对消费者也有吸引力。例如,袜子可以放在一起形成一个图像。

固有显著性:为了完整性起见,委员会考虑了申请人关于固有显著性的主张。虽然产品设计永远不可能具有内在的独特性(沃尔玛),但产品包装可以是独特的。主题商业外观被分类并描述为包装。

董事会采用CAFC的四部分Seabrook测试来确定设计是否具有内在的独特性:

证据使董事会确信申请人声称的标志是袜子包装的常见基本形状或设计,专利号和申请号,因此设计没有内在的独特性。

董事会注意到,专利代理机构设立,即使申请人是该包装设计的唯一用户,它也不会具有固有的独特性,因为"这不是一种包装‘固有性质’有助于识别产品特定来源的情况。"Two Peso诉Cabana 23 USPQ2d,图片侵权怎么处理,第1083页

结论:董事会确认了两种拒绝。

阅读评论并在此处发表您的评论。

TTABOG评论:当一个短语被广泛使用以至于不能作为源标识符时,这种一般性拒绝不等于功能失败拒绝吗?但这些短语并不被视为"通用语"。

猜你喜欢

微信公众号