当前位置:主页 > 专利下载 >

商标注册证_易名商标_公告

商标注册证_易名商标_公告

保罗·科尔的帖子

有时,关于明显性的决定取决于一个简短的观点。在格雷厄姆诉约翰·迪尔案中,引爆点证词是在对专利权人的证人进行盘问时做出的,当时他说,据称的发明特征对设备的操作没有重大影响。一旦给出了证据,结果是不可避免的,提到托马斯·杰斐逊,虽然是装饰性的,但仅仅是口头禅。

关于氟伐他汀缓释专利EP-B-0948320(英国)的争议属于同一类。该专利的前提是氟伐他汀水溶性很强,很难设计出缓释制剂。权利要求1修改为:

一种缓释药物组合物,其包含氟伐他汀的水溶性盐作为活性成分,并从基质制剂、扩散控制膜包衣制剂及其组合中选择,版权登记查询,其中,缓释制剂在3小时以上释放活性成分。

临界点事实是,数字版权案例,氟伐他汀的水溶性并没有达到造成所称困难的程度。在这一点确立之后,可专利性的整个基础崩溃了,正如Jacob L.J.在其意见的结论中所简要解释的那样,其中还包含一个隐含的警告,即尽管依靠早期的决定来实现法治可能是适当的,早些时候做出决定的事实无关紧要:

一旦专利中提出的无法制造持续配方的障碍被证明是虚幻的,外观专利申请最快几天,那么持续释放配方就是显而易见的。你可能会得到更好的疗效或更少的副作用,但你肯定会得到更好的依从性。在Pozzoli术语中,现有技术和权利要求之间的唯一区别在于制造缓释制剂的想法。这是一种技术动机,没有实际或明显的困难。

PSA[问题解决方案分析]给出了相同的答案。客观问题是什么?为什么专利权人自己说的是——生产氟伐他汀的缓释形式。解决方案显而易见吗?是的,侵犯肖像权的法律依据,这类配方的任何标准方法都显然有效:没有理由不起作用。

没有必要像米德先生所建议的那样重新表述这个问题,这是错误的。这不是专利权人未知的现有技术出现的情况。当专利权人认为问题不存在时,将问题重新表述为寻求更好的医疗效果,或者将解决方案重新表述为在专利权人没有承诺的情况下发现此类效果,也是不对的。

在后一个方面,本案与米德先生所依据的关于本法院最近审议的羟考酮缓释形式的案件非常不同,即Napp v Ratiopharm[2009]EWCA Civ 252[2009]RPC 539。在专利之前,羟考酮一直被称为一种轻微的弱阿片类药物,即使它是作为联合药物使用的。正如专利所说,这种缓释形式将其转变为吗啡的一种重要替代品——这完全出乎意料。当然,这项发明并不明显结果是我会支持法官的决定。然而,与他不同的是,我认为这一案件没有很好地平衡。一旦专利的基础被证明是虚幻的,就没有什么可以挽救它了。

Jacob L.J.的意见包含了对英国帆板运动/火山灰运动下球场创造性的各个方法以及使用PSA的EPO方法的详细讨论,这些方法可能对学生很有价值,并被誉为"显而易见法则的教程"。读者可能还记得约翰·莫蒂默(John Mortimer)虚构的大律师拉姆波尔(Rumpole),他对法律知之甚少,但却是一位血迹专家,在他所负责的案件中,他用自己的直觉找出了具有毁灭性影响的关键事实。无论是在格雷厄姆/KSR治下的美国,如何查询美国专利,还是在风帆冲浪/波佐利治下的英国,都找不到神奇的试金石,因为在这两个司法管辖区,经过某些强制性的初步调查后,必须根据证据,在个案的基础上决定这个问题,并且不存在先入为主的偏见所带来的扭曲决策者。法律背景只是一个指南,说明要进行的适当调查,重要的是关于引爆点事实的证据,在本案中,只有一个引爆点事实。

猜你喜欢

微信公众号