当前位置:主页 > 专利下载 >

商标注册_专利代理网站_费用

商标注册_专利代理网站_费用

计算机实现的发明的"专利资格"这一棘手问题在澳大利亚再次引起了争议,这一次是在澳大利亚联邦法院关于专利专员诉贵族技术澳大利亚私人有限公司[2021]FCAFC 202的合议庭判决中。该决定扩展了评估计算机实现技术合格性的原则,但评估合格性和专利性的其他方面之间的界限仍然模糊。

重新定义"两步"合格性测试全院的判决是专利专员在一审中对J·伯雷提出的上诉,他发现贵族对电子游戏机(EGM)和功能游戏的主张符合专利资格(即制造方式)。因此,现在,合议庭的裁决与专利专员代表的裁决一致,好声音版权是哪个国家,即贵族的索赔不是针对某种制造方式,中国国家专利网,因此不应继续授予。

Burley J一审判决的关键是通过"两步"方法评估计算机实现的发明的专利资格,该方法要求:

一项要求保护的发明是否仅适用于不属于专利适当主题的方案或商业方法;那么,发明是否在于该方法的计算机化,或者权利要求的语言是否涉及"仅仅将一个不可专利的方案插入到计算机中"。

法官大人最终认为没有必要超越第一个问题。Burley J发现,要求保护的发明不仅仅是用于方案或商业方法,因为它包含硬件和软件组件,因此符合专利资格。

在上诉中,agr数字资产骗局,由米德尔顿和佩拉姆·JJ组成的合议庭多数成员批评了伯利·J的两步做法,认为它将资格调查转化为一项发明是否是抽象商业计划的问题,而不是符合专利资格的主题。大多数人提出了另一种方法,其中还涉及两个问题:

该发明是否声称是计算机实现的发明?如果是的话,专利号是什么,这项发明能被广泛地描述为计算机技术的进步吗?

法官们对问题(1)的回答是肯定的,他们认为,就相关目的而言,所声称的EGM是一台"计算机",而本发明的实质是由该计算机实现的功能游戏。他们的法官对问题(2)的回答是否定的,指出作为创造性提出的权利要求的唯一方面是功能游戏本身——实现它的EGM本质上与任何其他EGM没有区别。有趣的是,在第93段中,他们的荣誉承认两步方法,尤其是"计算机技术的进步"的评估,可能会与新颖性的评估重叠。法官大人最终认为,将该事项交由初审法官根据其原因确定任何剩余问题是合适的,包括权利要求1(或任何其他有争议的权利要求)是否是一种制造方式,因为它解决了技术问题,或涉及EGMs操作中的技术或功能改进。

在另一项一致的判决中,尼古拉斯·J告诫不要对计算机实现的发明是否是一种制造方式的问题采用过于僵化或公式化的方法。法官大人注意到,对计算机实现的发明的权利要求可能仍然符合专利资格,即使它没有提供计算机领域的技术创新,只要它提供了"计算机之外"技术问题的解决方案。为此,法官阁下对他之前在"贵族技术澳大利亚有限公司诉科纳米澳大利亚有限公司[2015]FCA 735"案中的判决进行了区分,该判决还涉及与EGMs有关的权利要求的资格,其依据是,该案中的发明提供了一种实用的技术解决方案,游戏机运营商面临的现实问题(如果不是计算技术本身的进步)。

在本次庭审案件中,Nicholas J发现,要求保护的发明并非针对计算机内部或外部的技术问题。然而,法官大人指出,在审判中,对于索赔中的"可配置符号"是否可能构成对游戏技术领域的技术贡献,缺乏口头辩论。因此,与多数人一致,尼古拉斯·J认为将该事项发回伯雷·J,以考虑权利要求1(或任何其他有争议的权利要求)是否是一种制造方式,因为它涉及通过使用可配置符号对EGMs进行技术或功能改进。这是否为贵族获得专利保护打开了"大门",还有待观察将计算机技术领域的专利申请者的门槛提高到更高,北京专利代理公司排名,这将使他们意识到澳大利亚法院和专利局逐渐偏离了法定资格测试应独立于对最新技术的评估的原则(例如,见CCOM私人有限公司诉Jiejing私人有限公司[1994]FCA 1168第112段)。虽然它提供了一些额外的明确性,但目前的这项全面法庭裁决可能会巩固澳大利亚目前确定计算机技术专利资格的程序。目前的程序将合格性测试与其他专利性测试混为一谈,与其他技术相比,"提高了评估计算机技术专利合格性的标准"。

然而,计算机技术的专利资格问题在澳大利亚仍然存在。另一个完整法庭(与Burley J在小组中)听到了一个较早的决定,关于2021年8月在RePube PT有限公司专利专员的计算机实现发明的可专利性。目前保留对此事的判断。

帕特里克·桑兹、哈里森·奥塔维、克里斯·文杜兰普尔和斯泰西·怀特

猜你喜欢

微信公众号